Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15121/2022[88-16786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу N 2-641/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 412 руб.50 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2020 г. в конце "адрес" результате нападения на истца принадлежащего ответчику быка бурого цвета, истец получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", где находился на стационарном лечении по 20 октября 2020 г. После выписки из больницы истец был направлен на лечение по месту жительства, рекомендован прием лекарственных препаратов, на приобретение которых затрачена денежная сумма в размере 1 412 руб. 50 коп, рекомендованы перевязки, снятие швов, также рекомендовано передвигаться с опорой на костыли до заживления раны. Несмотря на установленную результатами экспертизы степень тяжести вреда, причиненного здоровью - легкий вред здоровью, истец длительное время вынужден передвигаться при помощи костылей, в настоящее время испытывает болезненное состояние всего тела, что также доставляет ему физические и моральные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 1412 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в части требований к ФИО3, отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2020 г. после 18 часов на "адрес" на истца ФИО2 напал бурый бык, принадлежащий ответчику ФИО4, в результате чего истец получил телесные повреждения и был экстренно госпитализирован в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" где находился на стационарном лечении по 20 октября 2020 г. в отделении травматологии с диагнозом: сочетанная травма, ушиб передней брюшной стенки, ушибленная рана передней брюшной стенки, скальпированная рана 4-го пальца правой кисти, рваная рана передне-внутренней поверхности правой голени. После выписки из больницы истец был направлен на лечение по месту жительства, рекомендованы прием лекарственных препаратов, перевязки, снятие швов, рекомендовано передвигаться с опорой на костыли до заживления раны.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 12, 15, 137, 151, 210, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утвержденными решением Совета депутатов Подгощского сельского поселения от 25 октября 2018 г. N 152 Правилами благоустройства и санитарного содержания территории поселения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признал установленным, что истцу причинен материальный ущерб и моральный вред по вине ответчика ФИО4, который, являясь владельцем быка, не обеспечил его надлежащее содержание, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что привело к причинению вреда здоровью истца. Установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба, физических и нравственных страданий, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, с. докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Решением Совета депутатов Подгощского сельского поселения от 25 октября 2018 г. N 152 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного и санитарного содержания территории Подгощского поселения" утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории поселения. Согласно п.14.2 Правил благоустройства запрещается безнадзорное содержание скота и передвижение сельскохозяйственных домашних животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на пастбищах под наблюдением владельцев или уполномоченных ими лиц (пастухов) либо в черте населенного пункта на собственных участках на привязи. Безнадзорный, безпривязный выпас не допускается. Владельцы крупного рогатого скота обязаны провожать скот за пределы населенного пункта и встречать скот у населенного пункта. Согласно пункту 14.12 Правил благоустройства владельцы сельскохозяйственных животных, птицы и пчел обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных и других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

В соответствии с п.774 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минсельхоза от 25февраля 2016 г. N76н, действовавших на18 октября 2020 г. для прогулки быков-производителей следует использовать специальные площадки с устройством для принудительного механического вождения, а также электрические установки для активного моциона и кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению. Указанные устройства должны быть прочными, исключать возможность нахождения работников среди быков-производителей и их травмирования. Содержание быка-производителя в общем стаде на летних пастбищах (кроме отгонных), а также индивидуальная пастьба, в том числе и на привязи, запрещаются (п.782 Правил).

Правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судами был установлен состав деликтной ответственности ответчика ФИО4, который, являясь владельцем быка, не обеспечил его надлежащее содержание в нарушение приведенных выше положений Правил благоустройства и санитарного и санитарного содержания территории Подгощского поселения, что привело к причинению вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах и поскольку судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО4 истцу причинен вред здоровью, он перенес физические и нравственные страдания, у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права при разрешении спора, в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 ГК РФ, не влекут отмену судебных актов, так как ошибочное применение к спорным правоотношениям статьи 1079 ГК РФ не привело к неправильному разрешению спора, поскольку судом с учетом перечисленных выше положений установлен состав деликтной ответственности, в данном случае ответчика ФИО4, в причинении вреда здоровью истца, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении, приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о подтверждении факта причинения вреда здоровью истца 18 октября 2020 г. после 18 часов на "адрес" в результате нападения на него принадлежащего ответчику быка, после чего он был госпитализирован в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", где находился на стационарном лечении и в последующем проходил амбулаторное лечение.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия своего подтверждения материалами дела не нашли, как и доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 40000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 40000 руб, при этом оценены доводы ответчика ФИО4 о его имущественном положении и наличии иждивенцев.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 40000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку ФИО4 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе в отсутствие ответчика ФИО3, которая, согласно материалам дела, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи