Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15161/2022[88-15578/2022]

N 88-15578/2022

N 2-4018/2021

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Путятиной Ольги Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании убытков на оплату аренды жилого помещения по кассационной жалобе Путятиной Ольги Максимовны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Путятина Ольга Максимовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N от 3 июня 2019 года, объектом долевого строительства по которому является квартира Nусловный номер), расположенная в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года, то есть до 1 марта 2021 года. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате перед ответчиком, однако квартира не была передана. Поскольку Путятина О.М. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (г. Вологда), и вынуждена с 1 марта 2021 года проживать на съемной квартире, оплачивая проживание за счет своих денежных средств, а срок передачи объекта недвижимости был одним из решающих факторов, истцом были понесены убытки на сумму 74250, 39 рублей, в том числе, аренда жилого помещения за период с марта по май 2021 года включительно по 20000 рублей в месяц, коммунальные платежи в сумме 14250, 39 рублей. Путятина О.М. просила взыскать убытки по оплате аренды жилого помещения за период с 1 марта 2021 года но 31 мая 2021 года в сумме 74250, 39 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Путятиной Ольги Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" было отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путятина О.М. просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" и Путятиной О.М, зарегистрированной по адресу: "адрес", заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику ? в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года.

В пункте 1 приложения N 2 к договору N от 3 июня 2019 года указано, что объект подлежит передаче участнику без выполнения застройщиком следующих работ: установки внутриквартирных дверей, установки подоконников, отделки жилых помещений, включая устройство гидроизоляции и стяжки полов, оштукатуривания, шпатлевки, окраску стен, потолков, оклейки обоями, устройства напольных покрытий, разводки внутри жилых помещений водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса, установки электрооборудования, в том числе электроплит, розеток, выключателей, разводки внутри жилых помещений электропроводки.

В пункте 10 приложения N 2 к договору указано, что участник извещен и согласен, что выполнение застройщиком объема работ, предусмотренных проектной документацией (за исключением выполнения работ, указанных в пункте 1 Приложения) не обеспечивает полную готовность объекта к использованию в соответствии с целевым назначением.

Цена договора определена в сумме 4335114, 80 рублей (пункт 4.1 договора). 6 июня 2019 года в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2019 года N.

В установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

3 ноября 2020 года между ООО "Норд-Вест", находящимся по адресу: "адрес" (заказчик) и Путятиной О.М, зарегистрированной по адресу: "адрес" (исполнитель) заключен договор оказания маркетинговых услуг на срок до 1 ноября 2021 года. Согласно пункту 1.4 договора слуги по настоящему договору оказываются исполнителем в городе Москве и Московской области.

22 февраля 2021 года между Золотовой Л.О. (арендодатель, собственник) и Путятиной О.М. (арендатор) заключен договор аренды комнаты по адресу: "адрес" на срок до 31 августа 2021 года, размер арендной платы по которому составляет платы составляет 20000 рублей, также на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных услуг.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 октября 2021 года по состоянию на 20 октября 2021 года за Путятиной О.М. право собственности на объекты недвижимости в Москве, Московской области отсутствуют.

Путятина О.М. направила застройщику претензию о выплате убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Путятиной Ольги Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании убытков на оплату аренды жилого помещения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости аренды жилья в городе Москве и невозможности проживания по адресу регистрации в г. Вологде, при этом принимая во внимание, что в случае передачи квартиры в согласованные сроки участник долевого строительства не имела возможности переехать в нее для проживания, учитывая согласованные сторонами в договоре характеристики объекта долевого строительства (приложение N 2 к договору).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что, поскольку доказательства фактического оказания Путятиной О.М. услуг по договору на оказание маркетинговых услуг в период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2021 года и соответственно проживания в городе Москве не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду непредставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и наймом жилья с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации в юридически значимый период времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путятиной Ольги Максимовны - без удовлетворения.

Судья