Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15173/2022[88-17274/2022]

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Вершинина Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 26 города Пскова от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2550/26/2021 по иску Тхоровского Романа Лукича к Вершинину Александру Олеговичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тхоровский Р.Л. обратился в суд с иском к Вершинину А.О. о взыскании уплаченных за работу денежных средств в размере 6 700 рублей, расходов на материалы, которые были испорчены в результате некачественно проведенных работ, в размере 6 014 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению осмотра транспортного средства специалистом в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 города Пскова от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Вершинина А.О. в пользу Тхоровского Р.Л. взысканы денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 6 700 рублей, убытки в размере 6 014 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 857 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Вершинина А.О. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 808, 56 рублей.

В кассационной жалобе Вершинин А.О. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, в котором был опрошен специалист Гриб Н.Н.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2021 года между Тхоровским Р.Л. и Вершининым А.О. был фактически заключен договор на оказание услуг по антикоррозийной обработке автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак N. При этом сторонами были согласованы объем производимых работ (обработка специальными веществами колесных арок, порогов и наружной поверхности пола) и стоимость заказываемых работ.

Тхоровский Р.Л. приобрел материалы, необходимые для производства работ, на общую сумму 6 014 рублей, которые передал ответчику, а также уплатил по договору стоимость по антикоррозийной обработке автомобиля в сумме 6 700 рублей, путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику. Факт получения денежных средств не оспаривался стороной ответчика.

12 мая 2021 года истцу был передан автомобиль и 13 мая 2021 года им обнаружено, что обработка автомобиля антикоррозийными средствами произведена некачественно, грунт был нанесен частично, пороги и колесные арки автомобиля обработаны не были, то есть имелись не обработанные (не прокрашенные) элементы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 сентября 2021 года N, составленному экспертом-техником ЗАО " "данные изъяты"" ФИО7 Н.Н. по инициативе истца, имеются следующие недостатки выполненных работ: 1. арка колеса заднего левого наружная - неравномерно нанесено антикоррозийное покрытие на передней части; отсутствует антикоррозийное покрытие на внутреннем ребре жесткости и на арке панели крыла от средней к задней части; 2. арка колеса заднего правого - неравномерно нанесено антикоррозийное покрытие на задней и передней части наружной и внутренней части арки: отсутствует антикоррозийное покрытие от средней к задней части на внутренней поверхности ребра жесткости арки панели крыла; 3. пол кабины (кузова) - отсутствует антикоррозийное покрытие на наружной поверхности пола (левая и правая части); 4. арка колеса переднего левого - неравномерно нанесено антикоррозийное покрытие на поверхности арки; 5. арка колеса переднего правого - неравномерно нанесено антикоррозийное покрытие на поверхности арки.

30 июня 2021 года Тхоровский Р. Л. обратился к ответчику с письменной претензией о некачественно произведенной работе и возврате уплаченных им денежных средств за работу в размере 6 700 рублей, а также за приобретенные материалы, которые были испорчены в результате некачественно проведенных работ, в размере 6 014 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 721, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что, несмотря на отсутствие у Вершинина А.О. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он на регулярной основе за плату оказывал гражданам услуги ремонта автомобилей, в силу чего на правоотношения, связанные с исполнением обязательства по ремонту автомобиля истца, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В результате некачественно проведенных Вершининым А.О. работ нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 города Пскова от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова