Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15194/2022[88-15527/2022]

N88-15527/2022

Дело N2-7/2021-100

УИД 78MS0100-01-2020-003619-75

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никаноровой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2024 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Никаноровой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения в размере 12 874, 28 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 6 612, 72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом выписка о движении денежных средств по счету N не является доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства находились в пользовании именно ответчика Никаноровой Н.Н, поскольку не представлены суду ни договор банковской карты, ни договор на открытие счета, иные распорядительные документы банка о перечислении денежных средств (предоставлении кредитной карты) ответчику, доказательства получения ответчиком которые подтверждали бы приобретение денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2024 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья