Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15216/2022[88-16846/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ковалевской Софьи Алексеевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская С.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 6 900 рублей, неустойки в размере 33 127 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 13 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевской С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 6 900 рублей, неустойка - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 9 000 рублей, штраф - 3 450 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 676 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2021 года на улице "адрес", вследствие действий водителя Трапезникова А.В, управлявшего транспортным средством марки "Мицубиши", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб транспортному средству Ковалевской С.А. марки "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции по правилам статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Трапезникова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", Ковалевской С.А. - в АО "АльфаСтрахование".

04 мая 2021 года Ковалевская С.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков без указания способа выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 19 мая 2021 года N N, составленному по поручению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортное происшествие.

Письмом N 245 от 20 мая 2021 года ответчик уведомил Ковалевскую С.А. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера ущерба Ковалевская С.А. обратилась за проведением экспертизы в ООО " "данные изъяты"", по заключению которого от 26 июля 2021 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 33 000 рублей, с износом - 24 000 рублей.

29 июля 2021 года Ковалевскаская С.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 33 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, оплате юридических услуг - 5 000 рублей, оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей.

Ответом от 13 августа 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

Согласно заключению независимой транспортно-трассологической экспертизы от 21 сентября 2021 года N N подготовленному ООО " "данные изъяты"" по инициативе финансового уполномоченного, зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего, решетки радиатора на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Согласно выводам экспертного заключения от 23 сентября 2021 года N, подготовленному ООО " "данные изъяты"" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 23 800 рублей, с учетом износа - 16 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 октября 2021 года N требования Ковалевской С.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей расходы на нотариуса 1 700 рублей.

11 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Ковалевской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей расходы на нотариуса 1 700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, а также статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия АО "АльфаСтрахование", выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта и выплате истцу без ее согласия страхового возмещения, являются незаконными, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - неверным.

Придя к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" должно было возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции взыскал невыплаченную сумму в размере 6 900 рублей (разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой (23 800 - 16 900), с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ковалевской С.А. неустойку, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с выводами судов о начислении штрафа на сумму 6900 рублей, указывая, что данная сумма является не страховым возмещением, а убытками.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей относятся к убыткам, а не к страховой выплате.

Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на сумму убытков не начисляется.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлекло принятие неверных судебных актов.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, и повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части требования о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года в части требования о взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова