Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15224/2022[88-16079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-8/2021 по исковому заявлению Гулаковой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Некрасову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Владимировича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Ждановой И.Н, истца Гулаковой Ю.А, третьего лица Орловой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Некрасову С.В, в котором просила взыскать в возмещение ущерб 590 620 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что 26 ноября 2016 года заключила с ИП Некрасовым С.В. договор подряда, по условиям которого ответчик возвел на ее участке баню с печным оборудованием и дымоходом. 18 мая 2019 года в результате пожара баня со всем имуществом сгорела. Согласно заключению ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 23 октября 2019 года причиной возгорания послужила ненадлежащая изоляция дымовой трубы. Стоимость материального ущерба от уничтожения бани составляет 456 720 руб. Стоимость ущерба от сгоревших вещей, находившихся в бане, составляет 133 900 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Гулаковой Ю.А. частично удовлетворены.

С ИП Некрасова С.В. в пользу Гулаковой Ю.А. взыскан ущерб в размере 581 809 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 300 904, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб, всего - 1 082 713, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Некрасова С.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гулаковой Ю.А. к ИП Некрасову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, выводы экспертов судов и о месте очага пожара являются неправильными, основаны на некорректных данных; при расследовании данного случая компетентными органами причина пожара не установлена; вина ответчика в пожаре не доказана; при установлении причины пожара не проверена версия возгорания от электрических установок располагавшихся на объекте; судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на экспертное заключение.

В судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Жданова И.Н. на доводах жалобы настаивала, истец Гулакова Ю.А, третье лицо Орлова М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года Гулакова Ю.А. заключила с ИП Некрасовым С.В. договор подряда N 122, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству бани по адресу: "адрес", СНТ "Приладожское", 6-я линия, уч. 191, согласно эскизному проекту и описанию, а истец обязался оплатить строительство бани. Стоимость работ по строительству бани составила 429 000 руб. 23 декабря 2016 года сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ, из которого следует, что при завершении строительства бани недостатков не обнаружено.

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДи ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02 сентября 2019 года, 18 мая 2019 года в 00 час. 43 мин. по адресу: "адрес", СНТ "Приладожское", 6-я линия, уч. 191, произошел пожар, в результате которого сгорело двухэтажное строение бани. В результате осмотра места происшествия установлено, что строительные конструкции кровли, стен не сохранены, отделочные материалы утрачены по всей площади изнутри и снаружи. На пожарище находятся фрагменты дымовой трубы, остатки металлического листа. Минимальное расстояние от закругленной внутренней стороны до места крепления ровно 120 мм. Следов присутствия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей на поверхности горючих строительных материалов не обнаружено. Очаг пожара определен в месте прохождения дымовой трубы через кровлю в строении бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Согласно заключению ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 23 октября 2019 года, стоимость строительства бани в текущих ценах составляет 456720 руб.

31 октября 2019 года Гулакова Ю.А. обратилась к ИП Некрасову С.В. с требованием возместить ущерб в размере строительства бани и стоимости сгоревших вещей, находившихся в бане, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза пожара, производство которой поручено экспертам ООО "Бенефит".

Согласно заключению эксперта ООО "Бенефит" от 30 января 2021 года N04-21- ПТ, очаг пожара находился в крыше бани, в месте прохождения трубы дымохода печи бани через конструкции крыши. Расстояние от точки примыкания трубы до следов крепления к сгораемым конструкциям в крыше бани составляет 120 мм, что является нарушением п. 5.14 СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (данный пункт в целях выполнения пожаробезопасной разделки предусматривает нормативное расстояние не менее 500 мм). Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие энергии разогретой трубы дымохода печи на горючие конструкции элементов крыши.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 730, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в договор купли-продажи входила печь "Ермак 16", которая продавалась и устанавливалась ответчиком в составе бани, заключением эксперта не установлено каких-либо нарушений использования данной печи со стороны истца, наоборот, специалистом установлено, источником зажигания является тепловое воздействие элементов дымохода печи на горючие элементы конструкции крыши, а устройство дымохода в доме истицы (двухэтажном строении бани) не соответствовало требованиям пожарной безопасности в п. 5.14 СП 7.13130.2013 (12.03.2020) "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и возникновением пожара, причинившего истцу убытки.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно экспертному заключению N 21-148-Ю-33-3913/2021-000 от 24 сентября 2021 года, проведенному на основании анализа термических повреждений строений, зафиксированных в представленных фотоматериалах, а также с учетом обстоятельств обнаружении первых признаков горения, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара в бане может быть воспламенение сгораемых конструкций кровли строения в результате нагрева деревянных стропил и обрешетки, а также ондулина от воздействия тепла передаваемого от горячей поверхности трубы дымохода банной печи.

Экспертом указано, что уменьшение размеров разделки при прохождении трубы дымохода печного отопления через сгораемые конструкции перекрытий и перегородок приводит к высыханию древесины в результате аккумулирования тепла и началу процесса пиролиза, при котором происходит потемнение обугливание и дальнейшее воспламенение сгораемых деревянных конструкций.

В данном случае версия возникновения пожара в результате теплового проявления тока, при аварийном режиме работы электросети, является несостоятельной.

Также указано, что при изучении материалов дела каких-либо документов, свидетельствующих о проведении работ по чистке дымохода банной печи не имеется.

При этом эксперт отметил, что несоблюдение мер правил эксплуатации бани, дома, выданных со стороны ответчика, не могли привести к пожару, произошедшему 18 мая 2019 года в бане при вышеуказанных обстоятельствах возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными при соблюдении надлежащего распределения бремени доказывания и исследовании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Из заключения судебных экспертизы, проведенных как в первой, так и в апелляционной инстанции следует, что вероятностными причинами возгорания являются недостатки в конструкции бани и печи (дымохода), данных о том, что какие-либо действия истца по эксплуатации бани привели к возгоранию в деле нет.

В такой ситуации именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, которые в категоричной форме исключают возможность возгорания бани в результате несоблюдения конструкции дымохода. Поскольку доказательств предложенной ответчиком версии причины возникновения пожара не представлено, оснований полагать ее правильной у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи