Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15269/2022[88-15659/2022]

N 88-15659/2022

N 2-3451/2021

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Бушуевой Елены Геннадьевны к страховому акционерному обществу "ВСК", Зверевой Елене Васильевне о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, который был удовлетворен в части вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Бушуевой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 119 529, 71 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 22201, 40 рублей, также в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 3890, 59 рублей. В удовлетворении иска Бушуевой Е.Г. к Зверевой Е.В. было отказано.

Ответчик Зверева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО "ВСК" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года с Бушуевой Е.Г. в пользу Зверевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года было отменено, с САО "ВСК" в пользу Зверевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, просит об его отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь положениями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Зверевой Е.В, однако, согласившись с доводами подателя апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению судебных расходов на истца Бушуеву Е.Г, к которой требований о взыскании судебных расходов Зверева Е.В. не заявляла, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

В кассационной инстанции САО "ВСК" полагает, что суд инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, считает, что, поскольку Зверева Е.В... была привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Судом кассационной инстанции данный довод не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском процессуальный статус виновника дорожно-транспортного происшествия Зверевой Е.В. был определен истцом Бушуевой Е.Г. как третье лицо. Протокольным определением от 24 августа 2021 года Зверева Е.В. по инициативе суда первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение стороны ответчика Зверевой Е.В. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении к ней требований, а также установлению надлежащего ответчика, с которого было взыскано страховое возмещение, следовательно, вопрос возмещения понесенных Зверевой Е.В. судебных расходов должен разрешаться по аналогии с правилами применяемыми в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Соответственно данные издержки, понесенные Зверевой Е.В, должны взыскиваться САО "ВСК" лица, против которого принят итоговый судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы, госпошлины.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья