Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15278/2022[88-15804/2022]

УИД: 78RS0022-01-2021-002930-10

N 88-15804/2022

N 2-3495/2021

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Андреус Л. И. к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "П1" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3495/2021 исковые требования Андреус Л.И. к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

С ООО "П1" в пользу Андреус Л.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N П1-06-09-2018/РС/221 от 06 сентября 2018 года за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 20 мая 2021 года в сумме 200 000 руб, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 7, 5 %, от цены договора 1 606 967, 86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 102 500 руб.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2021 года.

15 сентября 2021 года Андреус Л.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года заявление Андреус Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "П1" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменено.

Взыскано с ООО "П1" в пользу Андреус Л.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 65 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Андреус Л.И. - отказано.

В кассационной жалобе ООО "П1" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вступившим в законную силу 15 ноября 2021 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3495/2021 исковые требования Андреус Л.И. к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

С ООО "П1" в пользу Андреус Л.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N П1-06-09-2018/РС/221 от 06.09.2018 за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 20.05.2021 в сумме 200 000 руб, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 7, 5 %, от цены договора 1 606 967, 86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 102 500 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, период рассмотрения дела, взыскал расходы в сумме 10 000 руб. из заявленных к взысканию 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, взыскав судебные расходы в размере 65 000 рублей в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая составление представителем истца и подачу искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

При этом суд указал, что представление отчета об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 2020 год, выполненное экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные истцом документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретном) делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "П1" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции