Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15297/2022[88-16075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-4774/2021 по исковому заявлению Детковой Екатерины Анатольевны к АО "Почта России" о возложении обязанности прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать корреспонденцию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Детковой Екатерины Анатольевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деткова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о возложении обязанности прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать корреспонденцию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате нарушений, допущенных работниками почтового отделения, направляемая ею заказными письмами корреспонденция не вручена адресатам, ее местонахождение неизвестно, извещение о направлении в ее адрес судебной корреспонденции получено со значительным опозданием.

Истец просила возложить на ответчика обязанность прекратить в отношении нее противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, а именно: доставить по адресам письма от 25 ноября 2020 года, от 03 марта 2021 года, вручить заказные уведомления с отметкой о получении, обязать выдать всю адресованную ей корреспонденцию, которая, возможно, не была ей доставлена, взыскать неустойку в размере 266 руб, компенсацию морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, иск Детковой Е.А. удовлетворен частично.

С АО "Почта России" в пользу Детковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 150 руб, всего - 450 руб. В удовлетворении требований Детковой Е.А. к АО "Почта России" об обязании прекратить противоправные действия, безвозмездно устранить недостатки, выдать всю корреспонденцию, взыскании неустойки отказано. С АО "Почта России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Обращаясь в суд, истец в качестве оснований исковых требований указала на факт невручения адресатам ее почтовых отправлений (заказных писем), направленных 25 ноября 2020 и 03 марта 2021 года, а также несвоевременное направление в ее адрес извещений о поступившей заказной корреспонденции в ее адрес.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2020 года в отделении почтовой связи Северодвинск 164502 по адресу: "адрес", Деткова Е.А. отправила заказное письмо с заказным уведомлением (идентификатор 16450252019175), по адресу: "адрес". В связи с неполучением уведомления о вручении указанного письма она обратилась к начальнику Северодвинского почтамта с заявлением от 17 января 2021 года.

Письмом от 12 февраля 2021 года заместитель начальника почтамта сообщил истцу, что по фактам, указанным в обращении, проведена детальная проверка и выявлен ряд нарушений, в связи с чем предложил подойти к начальнику отделения почтовой связи Северодвинск 164523, расположенного по адресу: "адрес"А, в часы работы отделения за получением возмещения за утрату заказного уведомления в сумме 78 руб, а также оформить новое почтовое отправление за счет виновного сотрудника отделения связи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате утраты заказного уведомления о вручении письма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям статей 12, 55 и 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение контрольных сроков пересылки направленных истцом писем от 25 ноября 2020 года и от 3 марта 2021 года, недоставления письма от 25 ноября 2020 года по указанному на конверте адресу, удержания адресованной истцу корреспонденции и наличия реальной угрозы причинения истцу вреда в результате деятельности ответчика.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17 июня 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно статье 19 данного закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесс (п.3).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п.7).

Указанные требования специального закона и актов разъяснений судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг ответчиком, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При этом судом обстоятельства исполнения обязательств относительно почтового отправления истца от 03 марта 2021года, а также вручения направленной в адрес истца судебной корреспонденции не определялись в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Кроме того, вывод суда о вручении адресату почтового отправления истца от 25 ноября 2020 года, основанный исключительно на сведениях сайта Почты России, в отсутствие заполненного адресатом уведомления, а также подтверждения факта вручения иным способом, позволяющим проверить данное обстоятельство, не может быть признан обоснованным.

Апелляционной инстанцией допущенные процессуальные нарушения не устранены. Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи