Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15326/2022[88-16077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-313/2021 по исковому заявлению Быкова Игоря Леонидовича к Скугорову Алексею Леонидовичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Скугорова Алексея Леонидовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Головкова В.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быков И.Л. обратился в суд с иском к Скугорову А.Л, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненный повреждением транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.з А 624 МО 178, в размере 280 938 руб, возместить расходы на экспертизу - 15 000 руб, расходы на транспортировку - 19 500 руб, расходы на стоянку - 47 200 руб, стоимость ремонта фургона HYUNDAI- Н 100 PORTER, г.р.з О 304 СХ 47 в размере 372 595 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок в размере 122 077, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 8 915 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2019 года в 18 час. 20 мин. на автодороге А-118 КАД 47 км 370 м принадлежащим ему транспортным средствам HYUNDAI SANTA FE г.р.з. А 624 МО 178, и HYUNDAI-H 100 PORTER (грузовой фургон) г.р.з О 304 СХ 47 вследствие дорожно-транспртного происшествия (далее также - ДТП) по вине ответчика причинены механические повреждения. Также истцу причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность Скугорова А.Л. застрахована не была.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со Скугорова А.Л. в пользу Быкова И.Л. взыскано 280 938 руб. в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. А 624 МО 178, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 19 500 руб, расходы на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 47 200 руб, стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI-H 100 PORTER, г.р.з. О 304 СХ 47 в размере 372 595 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 45 000 руб, утраченный заработок в размере 122 077, 75 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 руб.

Со Скугорова А.Л. в пользу ЦНЭ "Петроградский эксперт" взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 008, 10 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права. Заявителем указано на необоснованный отказ суда в учете вины в ДТП истца, неправильное определение подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Головков В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Прокурор Бахтина Н.И. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года в 18 час. 20 мин. на автодороге "А-118" (47 км +370 м) водитель Скугоров А.Л, управляя автомобилем РЕНО г.р.з. О 969 АН 47, двигался в направлении "адрес" к "адрес" в "адрес" по крайней левой полосе для движения, совершил наезд на препятствие (пластиковый бон) с последующим наездом на стоящий автомобиль HYUNDAI SANTA FE г.р.з. А 624 МО 178 под управлением ФИО1, который в результате столкновения по инерции продолжил движение и совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение) с последующим наездом на стоящий впереди него автомобиль г.р.з. О 304 СХ 47, который по инерции продолжил движение и совершил наезд на препятствие (металлическое силовое ограждение), водителю Быкову И.Л. и пассажиру Тарасову И.С. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 августа 2020 года Скугоров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления, Скугоровым А.Л. нарушены пункты 1.3, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность Скугорова А.Л. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с возражениями ответчика против заявленных исковых требований, мотивированными наличием вины истца в ДТП, а также с оспариванием размера ущерба, на основании определения суда ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" проведена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля HYUNDAI - Н 100 PORTER Тарасов И.С. совершил остановку у левого края проезжей части (прижавшись к левому силовому ограждению) по причине остановки двигателя, т.е. совершил вынужденную остановку. При этом из-за плотного транспортного потока не было возможности переместить автомобиль HYUNDAI - Н 100 PORTER к правому краю проезжей части. Сразу после остановки был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии ~ 50-60 м. В момент происшествия водитель автомобиля HYUNDAI - Н 100 PORTER Тарасов И.С. в автомобиле отсутствовал.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE Быков И.Л. совершил преднамеренное прекращение движения транспортного средства (остановку) у левого края проезжей части с целью "прикрытия" (со слов водителя) стоящего у левого края проезжей части неисправного а/м HYUNDAI - Н 100 PORTER. После остановки была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, а также водоналивной бак на расстоянии ~ 50 м.

Эксперт указал, что в Правилах дорожного движения отсутствует термин "для прикрытия транспортного средства" и в данном случае остановка автомобиля HYUNDAI SANTA FE у левого края проезжей части является осознанным действием водителя Быкова И.Л. (что следует из его объяснений). Также из объяснений водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE Быкова И.Л. следует, что он не предпринимал действий для вывода своего транспортного средства к правому краю проезжей части (в соответствии с требованиями п. 16.2 Правила дорожного движения).

Согласно экспертному заключению N 168-22/2021 от 24 октября 2021 года в дорожной ситуации, имевшей место 23 ноября 2019 года, водитель транспортного средства HYUNDAI-H 100 PORTER, г.р.з О 304 СХ 47 Тарасов И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения; водитель транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.р.з. А 624 МО 178 Быков И.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения; водитель транспортного средства РЕНО г.р.з. О 969 АН 47, Скугоров А.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя Тарасова И.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Быкова И.Л. не соответствуют требованиям 16.1 Правил дорожного движения (на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11), 16.2 Правил дорожного движения (при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части)). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации если водитель Скугоров А.Л. не имел технической возможности предотвратить ДТП, то в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, если имел техническую возможность предотвратить ДТП, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель Тарасов И.С. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Предотвращение столкновения с автомобилем РЕНО зависело не от наличия технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE Быкова И.Л, а от его объективных действий, т.е. своевременного выполнения требований п.п. 16.1, 16.2 Правил дорожного движения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя РЕНО Скугорова А.Л. расстояние до места столкновения было менее 91, 0-107, 4 м, то водитель Скугоров А.Л. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а если более 91, 0-107, 4 м, то водитель Скугоров А.Л. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителей Тарасова И.С. и Быкова И.Л. не имеется признаков, позволяющих с достоверностью утверждать о виновности данных водителей в ДТП, поскольку на момент происшествия транспортные средства, которыми управляли указанные водители, не двигались, в связи с чем они не могли предотвратить столкновение.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отвечая на довод апелляционной жалобы относительно вины истца, судебная коллегия указала, что истец выполнил требования раздела 7 Правил дорожного движения, обозначив при остановке в месте, где такая остановка запрещена, транспортное средство аварийной сигнализацией и дополнительно выставив сигнальный бак, нарушение истцом правил остановки не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда ответчика на стоящее транспортное средство, предотвращение ДТП зависело от действий ответчика и соблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано

Приводя доводы о взаимосвязи дорожно транспортного происшествия не только с нарушением Правил дорожного движения ответчиком, но и с нарушением Правил дорожного движения водителем Быковым И.Л, ответчик инициировал проведение судебной экспертизы.

Сделав вывод об отсутствии взаимной связи между нарушением истцом Правил дорожного движения и ДТП, приведшим к повреждению его автомобилей, суды не указали доказательства, на которых такой вывод основан, ограничившись суждением о неподвижности транспортных средств перед столкновением. Между тем, приведенный вывод судов не соответствует экспертному заключению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям обоснованности, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи