Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15341/2022[88-16074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2138/2022 по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Корпаковой Елене Рудольфовне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Корпаковой Елены Рудольфовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Корпаковой Е.Р. о взыскании неустойки в размере 822 726 руб. за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений от 11 февраля 2020 года N 13/162, N 13/161.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 года, с Корпаковой Е.Р. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Корпаковой Е.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09 января 2020 года Корпакова Е.Р. обратилась в Кичменгско-Еородецкий территориальный отдел государственное лесничество с заявлением о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в Усть-Кубинском районе.

11 февраля 2020 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Корпаковой Е.Р. заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 13/162. N 13/161, по условиям которых ответчик приобрела лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности местоположением: "адрес", с целью строительства жилых домов, жилых строений, хозяйственных строений и сооружений в объеме до 200 куб. м. 100 куб. м соответственно. Оплата по договорам в соответствии с пунктом 11 составила 55 397 рублей 60 копеек, 26 875 рублей соответственно.

Согласно подпункту "и" пункта 17 договоров установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению Продавцу учета древесины, заготовленной на основании договора - десятикратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным постановлением Правительства Вологодской области от 13 мая 2013 года N 491 "Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд".

В соответствии с пунктом 23 договоров срок их действия установлен с 11 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что Корпаковой Е.Р. приняты лесные насаждения.

13 октября 2021 года Департамент направил ответчику уведомление о проведении контрольных мероприятий по использованию древесины в заявленных в договорах целях, которое не было им получено.

Согласно акту о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 25 ноября 2021 года в ходе осмотра установлено, что на участке ответчика отсутствуют жилые строения, хозяйственные постройки, пиломатериалы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Вологодской области от 13 мая 2013 года N 491 "Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд", проанализировав условия договоров, установив факт вырубки переданной древесины, и принимая во внимание отсутствие доказательств использования заготовленной для собственных нужд древесины на цели, предусмотренные договором купли-продажи, передачу древесины другому лицу, пришел к выводу о неисполнении Корпаковой Е.Р. принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание доводы истца, представленный им расчет, учел, что ответчик является пенсионером, его материальное положение.

Признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд реализовал предоставленное ему законом право и снизил размер неустойки с 822 726 руб. до 90 000 руб.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корпаковой Елены Рудольфовны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи