Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15359/2022[88-16069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-610/2021 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Выдриной Лилии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Выдриной Лилии Владимировны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Выдриной Лилии Владимировны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Выдриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Выдриной Л.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N О25/0006-0789108 по состоянию на 18 апреля 2021 года в размере 630 536, 94 руб, из которых: 522 343, 61 руб. - основой долг, 101 516, 51 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 676, 82 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 505 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2017 года ПАО "Банк ВТБ" и Выдрина Л.В. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц, путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ24, а также открыты банковские счета, в том числе счет N40817810519364001323. 14 марта 2019 года ПАО "Банк ВТБ" и Выдрина Л.В. заключили кредитный договор N 625/0006-0789108, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 533 026 руб, которые перечислены на счет ответчика, сроком на 36 месяцев под 11, 7 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме, в результате чего по состоянию на 18 апреля 2021 года образовалась задолженность. Требования кредитора о погашении задолженности осталось без исполнения.

Выдрина Л.В. обратилась в суд со встречными требованиями, просила признать кредитный договор N625/0006-0789108 от 14 марта 2019 года незаключенным, в связи с непредставлением допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по заключению договора и недостижения сторонами соглашения по всем существующим условиям договора, а также просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" незаконно списанные со счета денежные средства в счет погашения задолженности по незаключенному кредитному договору в размере 26 383, 60 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С Выдриной Л.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0789108 от 14 марта 2019 года в размере 630 536, 94 руб, из которых 522 343, 61 руб. - основой долг, 101 516, 51 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 676, 82 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 505 руб.

В удовлетворении исковых требований Выдриной Л.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повлекшее отказ в удовлетворении встречного иска, а также иные процессуальные нарушения (отсутствие полномочий у подписавшего кредитный договор от имени банка лица, ненадлежащее оформление договора, рассмотрение дела судом в отсутствие оригиналов кредитного досье, финансовых документов).

В судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции Выдрина Л.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Выдрина Л.В. являлась зарплатным клиентом Банка ВТБ (ПАО), на ее имя был открыт счет 40817810519364001323. В материалы дела представлено заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), предоставленное в рамках получения услуг по обслуживанию счета, в соответствии с которым номер мобильного телефона изменен на - 89531670661, принадлежащий Выдриной Л.В, данный факт ответчицей также не оспаривался.

14 марта 2019 года ПАО "Банк ВТБ" и Выдрина Л.В. заключили кредитный договор N 625/0006-0789108, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ"" предоставило ответчику кредит в размере 533 026 руб. на срок 36 месяцев под 11, 7 % годовых.

Согласно п.9 Договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (Заключении Договора комплексного обслуживания).

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по счету от 28 марта 2019 года.

Согласно п. 6 Договора, сумма кредита подлежит возврату ответчиком в последний день срока возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита и составляет 9 324, 06 руб, 14 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0, 01 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО "Банк ВТБ" исполнил обязательства по кредитованию, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 630 536, 94 руб, из которых: 522 343, 61 руб. - сумма основного долга; 101 516, 51 руб. - сумма процентов, 6676, 82 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца о наличии задолженности не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона РФ 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что 02 февраля 2017 года между Банком и Выдриной Л.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) Указанные обстоятельства Выдриной Л.В. не оспаривались.

14 марта 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Выдриной Л.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0789108, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ" предоставило ответчику кредит в размере 533 026 руб. на срок 36 месяцев под 11, 7 % годовых, указанный договор заключен с использованием программного обеспечения "ВТБ-Онлайн".

В этот же день денежные средства в размере 533 026 руб. зачислены на счет клиента.

Отношения между Банком и Выдриной Л.В, возникающие в связи с использованием системы "ВТБ-Онлайн", регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно п.3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Как следует из представленных документов, для подтверждения распоряжения в ВТБ-онлайн клиенту направлено SMS сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Правилами ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

Положительный результат проверки CMC/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено.

Согласно представленному отчету о направлении на номер мобильного телефона Выдриной Л.В. смс-оповещений с указанием в тексте сообщения о необходимости "Никому не говорить этот код, даже сотруднику банка", указанный код является кодом подтверждения для действий в ВТБ- онлайн, по каждой совершаемой операции истцу направлялось смс- оповещение с кодом подтверждения.

Письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

При этом суд исходил из того, что Выдрина Л.В. добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется. Между тем, в рамках настоящего спора Выдриной Л.В. объективных доказательств тому, что кредитный договор заключен иным лицом, не представлено.

Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью пароля, пришедшего на мобильный телефон, при этом при заключении договора КО были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Выдриной Л.В. банковскую карту, суд пришел к выводу, что доводы Выдриной Л.В в части отсутствия доказательств заключения между сторонами письменного договора, а также неподписания договора не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк предоставил кредитные средства, путем перевода их на счет ответчика, что следует из выписки по счету. Указанное свидетельствует о заключении между заемщиком и Банком договора о кредитовании с согласованием условий о размере процентов за пользование кредитом, о порядке исполнения заемных обязательств и о размере штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Обращаясь с требованием о признании кредитного договора незаключенным Выдрина Л.В. также просила взыскать с Банка в ее пользу незаконно списанные денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору.

Так, согласно показаниям, данным в судебном заседании, Выдрина Л.В. пояснила, что 15 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года с ее счета были списаны денежные средства. По данному факту она обратилась в Банк, где ей пояснили, что данные денежные средства были списаны в качестве ежемесячной платы по кредиту. После этого ею (Выдриной Л.В.) было принято решение о закрытии счета. При этом с указанного времени с какими-либо заявлениями, в том числе о мошеннических действиях. Выдрина Л.В. не обращалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Выдриной Л.В. было известно о заключении кредитного договора, данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью переговоров сотрудников Банка и Выдриной Л.В, исследованных в ходе судебного заседания, следовательно, заявленные требования о признании спорного договора незаключенным, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 26 383, 60 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдриной Лилии Владимировны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи