Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15439/2022[88-15727/2022]

N 88-15721/2022

N 2-818/2021-182

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Грядовому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 182 города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось в суд с иском к ответчику Грядовому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2018 г. между ответчиком Грядовым Д.Н. и ООО МФК "ГринМани" в электронном виде с использованием сайта ("данные изъяты" заключен договор потребительского займа N 2018-1965332, согласно условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 10500 рублей сроком до 18.12.2018 включительно под 391, 071% годовых (2, 10 % в день). Свои обязательства ООО МФК "ГринМани" выполнило в полном объеме, перечислив на указанный заемщиком номер карты денежные средства. В нарушение условий договора Грядовой Д.Н. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31 рубля, из которых: 10427 рублей - сумма основного долга, 20854 рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 рублей 43 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга с Грядового Д.Н. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 13.11.2018 в размере 10437 рублей 50 копеек (из которых: сумма основного долга - 10427 рублей, проценты за период с 14.11.2018 по 18.12.2018 - 10 рублей 50 копеек), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Ситиус" отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситиус" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья установил, что 13.11.2018 между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Грядовым Д.Н. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК "ГринМани" в сети интернет расположенного по адресу "данные изъяты" был заключен договор потребительского займа N о предоставлении ответчику займа в сумме 10500 рублей.

В соответствии условиями договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 18.12.2018 и уплатить проценты за их пользование в размере 391, 071% годовых (2.10% в день) (п. 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Свои обязательства ООО МК "ГринМани" выполнило в полном объеме, перечислив на указанный в заявлении заемщиком номер карты (счет, принадлежавший ответчику) денежные средства (л.д. 13).

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020 г. ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" переименовано в ООО "ГринМани".

30.09.2019 ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N уступило право требования ООО "Ситиус" к Грядовому Д.Н. по договору потребительского займа N от 13.11.2018.

На момент предъявления иска у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 31281 рубль, из них: 10427 рублей - сумма основного долга, 20854 рубля - проценты за пользование займом.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером процентов, ссылаясь на Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья указал, что начисления истца процентов по ставке, предусмотренной договором за весь период пользования займом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а также учитывая сумму в размере 3927 рублей, внесенную ответчиком в досудебном порядке в счет погашения процентов, полагал возможным рассчитать проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2018 по 18.12.2018 исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, которая на момент заключения договора составила 1, 5% в день.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, по существу сводящийся к несогласию с расчетом процентов, произведенном судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принят с указанием на то, начисление истцом процентов по ставке, предусмотренной за весь период пользования займом, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом; материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок выплатил займодавцу сумму установленных договором процентов в размере 3927 рублей и частично погасил основной долг в размере 73 рубля; следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору, включающий в себя сумму основного долга и проценты за период пользования займом, является обоснованным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что с указанным выше решением суда и апелляционным определением согласиться, поскольку судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование займом за весь указанный в исковом заявлении период, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, складывающуюся из суммы основного долга и процентов за пользование займом, как в период действия договора, так и за его пределами, представив расчет процентов по 21.04.2021.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока действия договора.

Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Кроме того, указывая, что начисление истцом процентов по ставке, предусмотренной за период пользования займом, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, мировой судья не обосновал снижение процентной ставки в пределах действия договора с учетом положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные нарушения процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья