Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15484/2022[88-16091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3360/2021 по иску заявлению Петия Дмитрия Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петия Дмитрия Игоревича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения истца, представителя ответчика Морозовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петий Д.И. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 341 099, 38 руб. в связи с досрочным расторжением договора страхования, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 217, 09 руб, неустойку на нарушение срока возврата страховой премии в размере 757 240, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заключением 26 декабря 2020 года с ПАО "РГС Банк" кредитного договора N 02/40-042252/2020, в тот же день заключил с ПАО "СК "Росгосстрах" договор страхования жизни и здоровья истца, страховой полис СЖ24-0057129. 24 февраля 2021 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору. В этот же день истец подал заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с полным досрочным погашением обязательств по кредитному договору. 12 марта 2021 года на указанный в заявлении счет ответчиком перечислена часть страховой премии в размере 88 486, 26 руб, однако данная сумма выплаченной части страховой премии рассчитана некорректно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Морозова А.С. возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года между Петием Д.И. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N 02/40-042252/2020 на сумму 1 985 320, 81 руб, базовая процентная ставка - 13, 9 процентов годовых, сроком на 84 месяца.

Кредитным договором предусмотрена пониженная процентная ставка в случае страхования жизни и здоровья заемщика.

26 декабря 2020 года Петий Д.И. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с нетрудоспособностью, по программе "Защита кредита ПР" со сроком страхования с 27 декабря 2020 года по 26 декабря 2027 года (полис N СЖ24-0057129).

Застрахованным лицом по договору является истец, выгодоприобретателем - застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Страховыми рисками в части страхования от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; страховая премия по данным рискам - 440 265 руб, включая страховую премию по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российской Федерации в размере 90 686 руб.

Как установлено судом, страховая премия уплачена в полном объеме на основании распоряжения Петия Д.И, данного при заключении кредитного договора N 02/40-042252/2020 от 26 декабря 2020 года.

Согласно справке ПАО "РГС Банк" задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2021 года погашена в полном объеме, кредит закрыт 24 февраля 2021 года.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора 26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не использованный период.

В ответ на заявление истца 12 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат суммы страховой премии в размере 88 486, 26 руб.

22 марта 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года.

26 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о состоявшемся возврате страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, исходя из условий договора от 26 декабря 2020 года, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку досрочное погашение кредитных обязательств страхователем не влияет на возможность наступления страхового случая, тогда как условиями заключенного сторонами договора страхования, не оспоренными в установленном законом порядке, не предусмотрено возвращение части страховой премии в данном случае, напротив, такой договор страхования продолжает действовать в течение всего срока, на который он был заключен, а в случае его одностороннего расторжения страховая премия не подлежит возврату, что соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Из страхового полиса N СЖ24-0057129 следует, что страховая сумма по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни" единая, ее размер установлен в Приложении N 1 к настоящему договору страхования.

В соответствии с Правилами страхования возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация, которая возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционального времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем ответчик произвел возврат суммы страховой премии в размере 88 486, 26 руб.

Таким образом, в данном случае моментом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору действие договора страхования не прекратилось, поскольку не ставилось в зависимость от действия кредитного договора, а возможность выплаты страховой суммы страхователю при наступлении страхового случая сохраняется.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок Петий Д.И. не воспользовался.

Таким образом, ни страховым полисом, ни Правилами, ни Программой страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 дней с даты заключения договора, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена названным выше законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 стать 1 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (часть 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Таким образом, на день заключения истцом договора страхования в обеспечение кредитного договора (26 декабря 2020 года) закон предусматривал право страховщика по получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права

Кроме того, как следует из дела, возвращая частично страховую премию, страховщик исходил из позиции, согласно которой страхование части рисков не является обеспечением обязательств по кредитному договору. В связи с неправильным применением судами материального закона, данное обстоятельство не определено в качестве юридически значимого, законность и обоснованность такой позиции ответчика не проверялись.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 ГПК РФ. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи