Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15547/2022[88-15723/2022]

N 88-15723/2022

N 9-2043/2021

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ларина Василия Анатольевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Ларина Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Василий Анатольевич обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" по тем основаниям, что 05.10.2019 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита в сумме 808274, 19 руб, сроком на 60 месяцев под 11% годовых. Между Лариным В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" 05.10.2019 был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Защита заемщика автокредита". Страховая премия в размере 106692, 19 рублей в соответствии с условиями кредитного договора была списана с текущего счета истца. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно 09.05.2020. В адрес ООО СК "ВТБ Страхование" истцом 19.05.2020 направлена претензия о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, однако в удовлетворении заявления было отказано. 08.04.2021 в адрес Ларина В.А. поступил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований. С учетом изложенного Ларин В.А. просит суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" неиспользованную часть страховой премии по договору страхования за период с 10.05.2020 по 05.10.2024, в размере 94244, 79 рублей, неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 942, 44 руб. (1% от суммы 94 244, 79 руб.) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларин В.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при исчислении цены иска и, соответственно, об ошибочности вывода о неподсудности спора районному суду.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Ларина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94244, 79 рублей, то есть при цене иска не превышающей 100000 рублей, поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции в виду неподсудности дела районному суду.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судебных инстанций о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

В исковом заявлении Ларина В.А. цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, превышает 100000 рублей (с учетом период и размера неустойки), в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья