Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15620/2022[88-15851/2022]

N 88-15851/2022

N 2-2217/2020

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Зыкова Максима Александровича в лице финансового управляющего Сохена Алексея Юрьевича к Пархимович Виктории Васильевне о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Зыкова М.А. в лице финансового управляющего Сохена А.Ю. к Пархимович В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.12.2021 Пархимович В.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства Пархимович В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2020 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 отменено, Пархимович В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 12 августа 2020 года по делу N 2-2217/2020.

В кассационной жалобе ИП Мокеев И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пархимович В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска такого срока. При этом суд исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 19.08.2020, копия решения суда, направленная в адрес Пархимович В.В, возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем считается доставленной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая Пархимович В.В. срок на подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда от 12.08.2020 изготовлено 19.08.2020.

Копия решения суда направлена посредством почтовой связи по адресу регистрации Пархимович В.В. 29.09.2020, то есть с нарушением установленного частью 1 статбьи 214 ГПК РФ срока. Почтовое отправление ответчицей не получено и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю (л.д. 85).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 20.10.2021 принято к производству суда заявление ИП Мокеева И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2217/2020, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 03.11.2021.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 03.11.2021, Пархимович В.В. получила 26.10.2021.

Судебное заседание, назначенное на 03.11.2021, отложено на 25.11.2021.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ознакомлена с материалами дела 17.11.2021.

03.12.2021 Пархимович В.В. подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства Пархимович В.В. ссылалась на то, что не знала о судебном разбирательстве, поскольку судебную корреспонденцию не получала. Узнала о заявленном к ней иске только в судебном заседании 03.11.2021. Также ответчик ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. До рождения ребенка она длительное время находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ответчик находилась в стационаре в периоды ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что копия определения решения суда направлена ответчице с нарушением установленного законом срока, при этом длительное время ответчицы находилась на лечении, впервые с решением суда ознакомлена лишь 17 ноября 2021 года, при этом апелляционную жалобу подала 9 декабря 2021 года, то есть в разумный месячный срок со дня ознакомления с решением суда, судья апелляционной инстанции нашла, что срок апелляционной обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении статьи 112 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья