Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15624/2022[88-15871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4162/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гринец С.М, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы с 17 апреля 1984 г. по 25 августа 1985 г, с 13 сентября 1985 г. по 2 января 1987 г, с 26 января 1987 г. по 1 января 1988 г, с 24 января 1988 г. по 9 марта 1988 г, 10 апреля 1988 г, с 11 мая 1988 г. по 13 мая 1988 г. в должности слесаря-ремонтника на Кольской атомной электростанции, с 13 ноября 1989 г. по 31 января 1991 г. в должности изолировщика в Производственном кооперативе "Полет", с 1 февраля 1991 г. по 30 ноября 1991 г. в должности изолировщика в ЭПЦ "Всемирная лаборатория", периоды нахождения в учебных отпусках с 14 ноября 1983 г. по 26 ноября 1983 г, с 5 января 1987 г. по 24 января 1987 г, с 4 января 1988 г. по 23 января 1988 г, обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию с 18 июня 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что в указанные периоды его работы он осуществлял деятельность, дающую право на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, при этом, в назначении такой пенсии с 18 июня 2021 г. ответчиком было необоснованно отказано в связи с отсутствием специального стажа по Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда, исправлении описки, принятии дополнительного решения по делу.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении периодов работы в специальный стаж.

Принято в данной части новое решение.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж работы ФИО3, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в полуторном исчислении в связи с работой в районах Крайнего Севера, периоды работы в должности слесаря-ремонтника на Кольской атомной электростанции TOC \o "1-5" \h \z с 17 апреля 1984 г. по 25 августа 1985 г, с 13 сентября 1985 г. по 2 января 1987 г, с 26 января 1987 г. по 1 января 1988 г, с 24 января 1988 г. по 9 марта 1988 г, 10 апреля 1988 г, с 11 мая 1988 г. по 13 мая 1988 г. и периоды учебных отпусков с 14 ноября 1983 г. по 26 ноября 1983 г, с 5 января 1987 г. по 24 января 1987 г, с 4 января 1988 г. по 23 января 1988 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 г. ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрено заявление ФИО3, 30 июля 1965 года рождения, о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, а также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, и в назначении такой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда и в районах Крайнего Севера.

Указанным решением пенсионным органом не включены в специальный стаж истца спорные периоды работы и нахождения в учебных отпусках.

На момент обращения за назначением пенсии и вынесения ответчиком решения ФИО3 достиг возраста 55 лет.

В системе обязательного пенсионного страхования ПФР в качестве застрахованного лица ФИО3 зарегистрирован 16 ноября 1997 г.

Страховой стаж ФИО3 составлял на момент вынесения решения пенсионным органом 33 года 10 месяцев 11 дней.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, истцу зачтено 03 года 05 месяцев 06 дней в календарном исчислении, в льготном исчислении в связи с работой в районах Крайнего Севера - 03 года 09 месяцев 09 дней.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, истцу зачтено пенсионным органом 2 года 05 месяцев 15 дней, с учетом суммирования периодов работы по пункту 6 части 1 статьи 32 и периодов работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ - 07 лет 02 месяца (при требуемом специальном стаже не менее 15 лет).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом N 400-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно статье 33 Федерального закона N 400-ФЗ, при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 указанного Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26 января 1991 г. "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 г. "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г.).

Из материалов дела следует, что, исходя из решения пенсионного органа, ФИО3 отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, периодов работы в должности слесаря-ремонтника на Кольской атомной электростанции с 17 апреля 1984 г. по 25 августа 1985 г, с 13 сентября 1985 г. по 2 января 1987 г, с 26 января 1987 г. по 1 января 1988 г, с 24 января 1988 г. по 9 марта 1988 г, 10 апреля 1988 г, с 11 мая 1988 г. по 13 мая 1988 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что согласно трудовой книжке, 26 сентября 1983 г. истец принят на работу в Кольскую АЭС в цех централизованного ремонта на участок по ремонту турбинного оборудования слесарем-ремонтником 2 разряда с вредными условиями труда, 17 апреля 1984 г. переведен в том же цехе на оперативно-ремонтный участок в той же должности, 13 мая 1988 г. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

Из справки АО "Концерн Росэнергоатом" Кольской АЭС от 22 октября 2019 г. N 38, уточняющей особый характер работы, следует, что в указанные спорные периоды истец работал неполный рабочий день в качестве слесаря-ремонтника оперативно-ремонтного персонала цеха централизованного ремонта, занятого неполный рабочий день в условиях радиационной вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка N 1, что предусмотрено Списком N 2, разделом XXXIV, подразделом 8, кодом профессии 23608000-17541.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N516, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665, Списков N 1 и N 2 от 26 января 1991 г..N 10, Разъяснениями "О порядке применения Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78и78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г, Постановления Минтруда Российской Федерации от 25 февраля 1994 г..N 18, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в периоды с 17 апреля 1984 г..по 25 августа 1985 г, с 13 сентября 1985 г..по 2 января 1987 г, с 26 января 1987 г..по 1 января 1988 г, с 24 января 1988 г..по 9 марта 1988 г, с 10 апреля 1988 г..по 10 апреля 1988 г, с 11 мая 1988 г..по 13 мая 1988 г..истец работал на Кольской атомной электростанции в качестве слесаря-ремонтника (оперативно-ремонтный персонал) цеха централизованного ремонта, занятого неполный рабочий день в условиях радиационной вредности на производстве, предусмотренном разделом XXIV Списка N 1, то есть выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 (раздел XXXIV подраздел 8, код профессии 23608000-17541), а указанным положением Списка N 2 прямо предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют специалисты цехов, занятые неполный рабочий день в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка N 1 (раздел XXXIV подраздел

8, код профессии 23608000-17541), в том числе на атомных электростанциях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, подлежали включению вышеуказанные периоды его работы в должности слесаря-ремонтника на Кольской атомной электростанции.

Также с учетом положений Федерального закона N 400-ФЗ, статей 68, 198 КЗоТ, статей 116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на время учебных отпусков за работниками сохраняется заработная плата и того, что периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионные органы, и в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом того, что в спорные периоды нахождения истца в учебных отпусках он осуществлял деятельность, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца подлежат включению периоды нахождения ФИО3 в учебных отпусках с 14 ноября 1983 г. по 26 ноября 1983 г, с 5 января 1987 г. по 24 января 1987 г, с 4 января 1988 г. по 23 января 1988 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Однако спорные периоды работы ФИО3 в должности слесаря-ремонтника на Кольской атомной электростанции, а также периоды нахождения в учебных отпусках судом первой инстанции не были включены судом первой инстанции в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в полуторном исчислении в связи с работой в районах Крайнего Севера со ссылкой на то, что с учетом имеющегося у истца стажа, учтенных как пенсионным органом, так и данных спорных периодов, стаж ФИО3 составляет менее требуемого положениями пенсионного законодательства, в настоящее время истец не достиг возраста 57 лет и не имеет права на досрочное назначение пенсии по старости, как в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30, так и в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.32 на основании Федерального закона N 400-ФЗ", в связи с чем, как полагал суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и указал, что то обстоятельство, что истец в настоящее время не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение, не лишает его права на включение в специальный стаж спорных периодов работы в должности слесаря-ремонтника на Кольской атомной электростанции и периодов нахождения в учебных отпусках, а потому, правильно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж с принятием в данной части нового решения об обязании ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж работы ФИО3, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в полуторном исчислении, в связи с работой в районах Крайнего Севера периоды работы в должности слесаря-ремонтника на Кольской атомной электростанции с 17 апреля 1984 г. по 25 августа 1985 г, с 13 сентября 1985 г. по 2 января 1987 г, с 26 января 1987 г. по 1 января 1988 г, с 24 января 1988 г. по 9 марта 1988 г, 10 апреля 1988 г, с 11 мая 1988 г. по 13 мая 1988 г. и периоды учебных отпусков с 14 ноября 1983 г. по 26 ноября 1983 г, с 5 января 1987 г. по 24 января 1987 г, с 4 января 1988 г. по 23 января 1988 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 13 ноября 1989 г. по 31 января 1991 г. в должности изолировщика в Производственном кооперативе "Полет" и с 1 февраля 1991 г. по 30 ноября 1991 г. в должности изолировщика в ЭПЦ "Всемирная лаборатория".

Судебные постановления в указанной части требований не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, в рамках проверки законности действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и обоснованности отказа в ее назначении решением N 445028 от 25 июня 2021 г, принятого по поданному в установленном законом порядке заявлению истца, правовых оснований у суда первой инстанции для включения в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" спорных периодов работы в Производственном кооперативе "Полет" и в ЭПЦ "Всемирная лаборатория" не имелось.

Учитывая отсутствие у истца на момент обращения его в пенсионный орган с заявлением необходимой продолжительности специального стажа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию также не имелось.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для обязания ответчика засчитывать в специальный стаж работы истца, поскольку на момент обращения он не достиг требуемого возраста 57 лет, не является обоснованным, поскольку судом такое решение не принято.

Иные доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судами апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи