Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15865/2022[88-16250/2022]

УИД N 53MS0002-01-2021-005027-37Дело N 88-16250/2022

N 2-2981/2021

Санкт-Петербург

15 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2981/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области суд с иском к Ивановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб. из которых сумма основного долга - 6000 руб, сумма процентов - N руб, штрафные санкции - N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы с Ивановой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб, расходы по оплате государственной пошлины N руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме N руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 39, 9 % годовых (при условии безналичного использования) и в размере 56% годовых (в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет до востребования или любой иной счет), сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя 5% процентов от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в сумме N. предоставлен Банком ответчику, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила N руб. 78 коп, в том числе: по основному долгу - N руб. 00 коп, по процентам - N руб. 57 коп, по штрафным санкциям - N руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка в силу закона является ГК " N".

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой И. М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу N, с Ивановой И.М. в пользу Банка взыскана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. 60коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Ивановой И.М. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, дело находилось у мирового судьи 2 года 7 мес. 17 дней.

Настоящее исковое заявление направлено почтой мировому судье судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустив дублирование периодов взыскания платежей.

Однако суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении, по каким основаниям в расчет взыскиваемой задолженности не включен период исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебном приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода исковых требований), учитывая, что настоящий иск подан до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведен подробный расчет взысканной суммы с указанием конкретных периодов взыскания, конкретных сумм за каждый период взыскания.

Вместе с тем, отсутствие такого расчета в судебном постановлении не позволяет суду кассационной инстанции проверить обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья