Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16005/2022[88-16207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко М.М. к Мунаров Я.М, администрации МО "Полесский городской округ" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Зинченко М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Зинченко М.М. Николайчука В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинченко М.М. обратился в суд с иском к Мунарову Я.М, администрации МО "Полесский городской округ" о признании права собственности на "адрес" в "адрес" в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец с марта 2002 года является собственником "адрес" в "адрес". В "адрес" указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала семья Томашовер. В 1998 году данная семья уехала на постоянное жительство в Израиль. С 1998 года по 2002 год в "адрес" проживал брат истца, который в апреле 2002 года также уехал на постоянное жительство в Израиль, передав ключи от квартиры и разрешив проживать в ней истцу. Какого-либо договора между истцом и братом либо с предыдущими владельцами спорной квартиры не заключалось. С апреля 2002 года Зинченко М.М. открыто пользуется квартирой N "адрес" в "адрес", проживает в ней. В "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, проживает семья его дочери. С указанного времени истец вносит все коммунальные платежи, содержит "адрес" состоянии, пригодном для проживания. Собственником данной квартиры значится Мунаров Я, который ни истцу, ни членам его семьи не известен, по месту нахождения спорной квартиры его никто, включая соседей, не видел. Таким образом, с апреля 2002 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой N "адрес" в "адрес".

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 г. исковые требования Зинченко М.М. удовлетворены: за ним признано право собственности на квартиру N 5 дома N 11 по ул. Слепенкова в г. Полесске Калининградской области в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Полесского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым отказано Зинченко М.М. в удовлетворении исковых требований к Мунарову Я. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе Зинченко М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зинченко М.М. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2002 года. Ранее эта квартира была приобретена семьей Занченко П.М. (брата истца) у Томашовер С.С, который в свою очередь приобрел ее по договору купли-продажи в 1995 году.

Мунаров Я, действуя через представителя по доверенности Томашовера С.С, стал собственником "адрес" в "адрес", на основании договора купли-продажи от 24 мая 1993 года.

В апреле 2002 года в указанную квартиру вселился Зинченко М.М, получив от нее ключи у своего брата Занченко П.М.

Судом установлено, что "адрес" N расположены в одном подъезде, который является двухквартирным: "адрес" - на первом этаже, "адрес" - на втором этаже. "адрес" в "адрес" - довоенной постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Зинченко М.М. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорной квартирой в течение около 20 лет, нес бремя содержания данного недвижимого имущества, производил оплату коммунальных услуг и налога на это имущество, поддерживал в пригодном для проживания состоянии, в то время как ответчику было известно о факте вселения в его квартиру постороннего лица, однако он устранился от исполнения обязанностей собственника жилья, никакого интереса к нему на протяжении длительного периода не проявлял, законность вселения истца в свою квартиру не оспаривал, не предпринимал попыток заключить с истцом договор найма жилого помещения и не исполнял обязанностей по содержанию данного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за Зинченко М.М. права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Не соглашаясь с изложенными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Зинченко М.М, получая владение спорной квартирой, должен был знать и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это жилое помещение, соответственно, у него отсутствовали основания полагать, что он владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным и считать себя собственником этого имущества, а его давностное владение указанным недвижимым имуществом не может быть признано добросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Суд апелляционной инстанции, установив факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что факт правомерного завладения истцом спорной квартирой не доказан, полагая, что в рассматриваемом случае владение Зинченко М.М. спорной квартирой могло иметь место только на основании договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Однако с момента приобретения Мунаровым Я. права собственности в 1993 году на спорную квартиру, какого-либо интереса к этому имуществу он не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

При этом суд апелляционной инстанции не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности владения Зинченко М.М. спорным имуществом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 48-П от 26 ноября 2020 года, под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 16 ноября 2018 г. N 43-П и др.). Как указано в Постановлении, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Полесского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи