Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16036/2022[88-16452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Уланова К.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2022 по иску Исакова Максима Николаевича к Салосину Павлу Олеговичу, Адвокатской палате Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исакова Максима Николаевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения Искакова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Салосину П.О. и Адвокатской палате Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 г, заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаков М.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

Ответчик Салосин П.О. в письменных возражениях просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассатором заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении Министерства финансов РФ к участию в деле, которое в соответствии с нормами статьи 379.5 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаков М.Н. являлся подсудимым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом вынесенный Ленинградским районным судом г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и других лиц приговор был отменен в апелляционном порядке и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены приговора послужило нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что в судебных прениях и в последнем слове позиция Исакова М.Н. не совпадала с позицией его защитников Салосина П.О. и ФИО7, однако судом мер к возобновлению судебного следствия, замене адвокатов, принято не было.

При новом рассмотрении дела Ленинградским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, которым Исаков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения в виде содержания под стражей ему оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления в законную силу приговора, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен, в качестве смягчающего обстоятельства признан молодой возраст Исакова М.Н.

Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Исакова М.Н. признано в действиях адвоката Салосина П.О. наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (защитник не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя), а именно подп.3 п.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.2 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения адвокату Салосину П.О. объявлено замечание.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания неквалифицированных услуг, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценил доводы истца, представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. NN 2 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности указанная статья предусматривает, что такая компенсация. производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а применении также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении иска Исакова М.Н. к адвокату Салосину П.О. и Адвокатской палате Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Доводы кассатора о том, что вследствие неквалифицированных услуг адвоката он длительное время находился в условиях СИЗО, тогда как мог находиться в условиях исправительной колонии, совершать телефонные разговоры с родственниками, ходить на свидания с семьей, суды признали неосновательными, поскольку нахождения истца в условиях следственного изолятора было связано с избранной ему мерой пресечения в рамках уголовного дела, то есть с фактом совершения им преступления, за которое он и был осужден впоследствии, а не с качеством оказания ему юридических услуг; время, проведенное в следственном изоляторе, было ему зачтено в срок отбытия наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи