Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16042/2022[88-16344/2022]

N 88-16344/2022

город Санкт-Петербург 6 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу руководителя ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО3 на определение Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда.

Определением Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно- медицинской экспертизы" (далее также Учреждение). Установлен срок предоставления в суд экспертного заключения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Учреждения ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. в доход государства за невыполнение требования о направлении в суд заключения эксперта в срок, указанный в определении о назначении экспертизы.

В связи с непредоставлением дела с экспертным заключением в установленный судом срок определением судьи Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Учреждения ФИО3 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, наложенного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер судебного штрафа, наложенного определением Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно- медицинской экспертизы" ФИО3, с 10 000 руб. до 2 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о сложении судебного штрафа - отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) определение Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Из материалов дела следует, что определением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГОБУ3 "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы". Установлен срок предоставления в суд экспертного заключения - не позднее 01 февраля 2022г.

28 декабря 2021 г, после вступления определения суда от 9 декабря 2021 г. в законную силу, материалы гражданского дела поступили в экспертное учреждение.

4 февраля 2022 г. в суд поступило ходатайство заведующего отдела сложных экспертиз ФИО5 о продлении срока производства экспертизы до конца февраля 2022 г. со ссылкой на необходимость привлечения к производству экспертизы врачей-специалистов, не входящих в штат Учреждения, и очного обследования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, продлил срок производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Валдайского районного суда "адрес" на руководителя Учреждения ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. в доход государства за невыполнение требования о направлении в суд заключения эксперта в срок, указанный в определении о назначении экспертизы.

Поскольку наложение штрафа не освобождает от обязанности представить дело в суд с заключением в установленный срок, определением судьи Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Учреждения ФИО3 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход государства.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, наложенного определениями судьи, в чем ему было отказано.

Оценив материалы дела и доводы заявителя, установив, что имеется вина руководителя экспертного учреждения ФИО3 в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями начальника отдела сложных экспертиз ФИО5, что привело к необоснованному затягиванию срока, проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу, суд учел принятые руководителем Учреждения к начальнику отдела ФИО5 меры дисциплинарного воздействия, в связи с чем, уменьшил размер судебного штрафа, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о сложении наложенного штрафа.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что длительное неисполнение руководителем государственной экспертной организации определений суда о проведении в установленный срок судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия ее предварительной оплаты, грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также нарушает права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, а руководителем экспертного учреждения не был обеспечен надлежащий контроль за сроками проведения экспертизы.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было принято определения о продлении процессуального срока, а составлено сообщение от 07 февраля 2022 г, не может быть учтен, поскольку такое нарушение не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 397.7 ГПК РФ. Более того, определение о продлении процессуального срока по статье 111 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Действительно, по состоянию, как на 25 февраля 2022 г, так и на 03 марта 2022 г. (даты наложения штрафа), материалы дела и заключение комиссии экспертов в суд не поступили.

Однако 01 февраля 2022 г. от заведующего отделом сложных экспертиз ФИО5 в Валдайский районный суд направлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы в связи с отсутствием в штате ГОБУЗ "НБСМЭ" соответствующих экспертов (специалистов), профессиональные знания которых необходимы для дачи квалифицированных ответов на поставленные судом вопросы NN 1, 3, 4, 5, 6, в связи с необходимостью изучения большого объема медицинской документации за большой временной промежуток (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

К заявлению о сложении штрафа руководителем экспертного учреждения ФИО3 приложена объяснительная заведующего отделом сложных экспертиз ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на определение Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГОБУЗ "НБСМЭ" с установленным сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, им в соответствии со статьей 85 ГПК РФ было направлено в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в установленный срок, суд своим письмом указал на обязанность выполнения экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пришел ответ от сурдолога, включенного в состав комиссии. Руководитель экспертного учреждения в своем заявлении о сложении штрафа также указал о нехватке в учреждении специалистов, необходимых для дачи заключений, загруженности экспертного учреждения работой.

Также, согласно материалам дела, ФИО5 дважды, 25.02.2022 и 03.03.2022, сообщал по телефону помощнику судьи о том, что медицинская документация находится на изучении специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения, на подписание заключения членами комиссии экспертов требуется 1-2 рабочих дня, заключение будет изготовлено 05.03.2022.

03.03.2022 также письменно было сообщено суду о дате окончания проведения экспертизы - 05.03.2022.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 г. заключение экспертным учреждением было составлено и направлено в суд с материалами гражданского дела, 10 марта 2022 г. материалы дела поступили в суд.

Судом не дана оценка, имелись ли объективные причины, по которым не составлено и не представлено в суд экспертное заключение до 10 марта 2022 г, не дана оценка, в разумные ли сроки проведена комиссионная экспертиза с учетом, в том числе необходимости присутствия истца на экспертизе.

Так, заслуживает внимание ссылка заявления о сложении штрафа о том, что судом не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы, возможные сроки проведения экспертизы, судом не устанавливался факт наличия/отсутствия экспертов в необходимой области знаний.

Материалами дела установлено лицо, прямо отвечающее за соблюдением сроков производства экспертизы, - заведующий отделением сложных экспертизы, в отношении которого руководителем применена мера дисциплинарного воздействия на данное должностное лицо.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая перечисленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что объективных и достаточных оснований для отказа в сложении штрафа не усматривается.

При этом, следовало учесть, что судебный штраф является мерой процессуальной ответственности, его назначение состоит, в том числе в предупреждении фактов неисполнения гражданских процессуальных обязанностей и обеспечения выполнения задач и достижения целей гражданского судопроизводства.

Лицо, на которое наложен штраф, вправе выразить свое несогласие с ним посредством подачи заявления о сложении или уменьшении штрафа, правом просить сложить штраф воспользовался заявитель. Основанием для сложения штрафа является, в том числе уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности.

В связи с чем, выводы апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в сложении штрафа вынесено в соответствии с положениями статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1, 333 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить изложенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для сложения судебного штрафа и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить указанный процессуальный вопрос.

Руководствуясь частью статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 5 мая 2022 г. (N33-824/2022) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья