Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16174/2022[88-16486/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Нарзяева Александра Григорьевича на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Нарзяева Александра Григорьевича к АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" о признании заключения эксперта услугой ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нарзяев А.Г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 27 ноября 2019 года, в размере 3 000 рублей, убытков в размере 19 000 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нарзяев А.Г. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года на основании заявки Нарзяева А.Г. N между истцом (заказчик) и АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению работ (услуг) по экспертизе.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а эксперт выполняет работы (услуги) по экспертизе объектов по программе заказчика; конкретный вид услуг, работ, наименование объекта экспертизы, сроки исполнения, цели, задачи и другая необходимая информация указываются в заявке, которая оформляется впоследствии письменно и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость экспертных работ сторонами определена в размере 3000 рублей.

Объектом исследования по указанному договору являлось полупальто мужское черного цвета.

Как указывает истец, договор им заключен для последующего обращения в суд с исковыми требованиями к ИП Скраковский В.Л. о расторжении договора купли-продажи полупальто, взыскании денежных средств.

По результатам проведенного исследования специалистами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" Щавелевой Е.Н, Белогуб Е.Ю. 26 ноября 2019 года составлено заключение эксперта N, из содержания которого следует, что в представленном изделии (полупальто) имеются дефекты в виде разрыва верхней нити и боковом правом шве, из-за чего образовалось сквозное повреждение; не соответствие припусков в швах требованиям ГОСТ Р 51306-99. Данные дефекты являются производственными, то есть образованными в процессе производства.

Оказание услуг по договору ответчиком и их принятие Нарзяевым А.Г. подтверждается подписанным сторонами актом от 27 ноября 2019 года N 414, а также квитанцией от 28 ноября 2019 года на сумму 3 000 рублей.

18 марта 2020 года в ходе судебного разбирательства мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по гражданскому делу N 2-95/2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

В выводах судебной экспертизы от 26 мая 2020 года N70/Т, в отличие от выводов, содержащихся в досудебном исследовании АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", указано, что причиной образования дефекта является приложение физической (механической) нагрузки на данный участок изделия в процессе носки (эксплуатации).

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нарзяева А.Г. отказано, с последнего взысканы судебные расходы в общей сумме 19 000 рублей.

При принятии решения мировой судья руководствовался выводами судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Указывая на то, что в результате неправильного заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" ему причинены убытки, Нарзяев А.Г. обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статей 309, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства по договору от 27 ноября 2019 года ответчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, результат выполненных работ передан Нарзяеву А.Г. по акту N 414 от 27 ноября 2019 года и принят заказчиком, акт подписан без замечаний. Предметом договора являлось совершение ответчиком действий по предоставлению услуг эксперта, а не достижение определенного результата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

В кассационной жалобе Нарзяев А.Г. не соглашается с выводами судов, указывает, что суды не дали оценки качеству оказанной услуги, заключение не было внимательно изучено и проанализирован ход событий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принятие судом во внимание заключения судебной экспертизы, составленного на ином объеме предоставленных документов и предметов для исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарзяева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова