Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16179/2022[88-16492/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Сусловой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-523/2022 по иску Лазаревой Татьяны Владимировны к Сусловой Ирине Юрьевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском к Сусловой И.Ю. о признании права собственности на собаку, истребовании документа (метрики щенка) из незаконного владения ответчика.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 11 марта 2022 года исковые требования Лазаревой Т.В. удовлетворены частично.

За Лазаревой Т.В. признано право собственности на собаку породы чихуахуа, длинношерстный, кличка - ИРИС ТЕСОРИ ФЛАШ ИН ГЛОУ ФИЛИПП, 25.10.2020 рождения, пол - кобель, окрас - палевый с белым, клеймо - THJ 4005.

Решение суда принято считать основанием для внесения изменений во Всероссийскую единую родословную книгу Российской кинологической Федерации в сведения о владельце собаки породы чихуахуа, длинношерстный, кличка - ИРИС ТЕСОРИ ФЛАШ ИН ГЛОУ ФИЛИПП, 25.10.2020 рождения, пол - кобель, окрас - палевый с белым, клеймо - ТШ 4005 с Сусловой И.Ю. на Лазареву Т.В.С Сусловой И.Ю. в пользу Лазаревой Т.В. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 1 550 рублей, юридические услуги - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 по собственной инициативе вынесено дополнительное решение в части взыскания с Сусловой И.Ю. в пользу Лазаревой Т.А. возмещения почтовых расходов в размере 480 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года, решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Суслова И.Ю. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2021 года между Лазаревой Т.В. (покупатель) и Сусловой И.Ю. (продавец) в устной форме заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Предметом договора купли - продажи являлся щенок породы чихуахуа, длинношерстный, кличка - ИРИС ТЕСОРИ ФЛАШ ИН ГЛОУ ФИЛИПП, 25 октября 2020 года рождения, пол - кобель, окрас - палевый с белым, клеймо - THJ 4005.

Оплата по договору была согласована поэтапная, первоначальный платеж составлял 30 000 рублей, который внесен 11 февраля 2021 года Лазаревой Т.В. путем перевода на банковский счет Сусловой И.Ю. суммы в размере 13 050 рублей и путем передачи денежной суммы наличными в размере 16 950 рублей. При этом факт получения наличных Суслова И.Ю. не оспаривала, давая объяснения в правоохранительных органах 31 августа 2022 года, которые собственноручно подписала, подтвердив их достоверность.

Продавец исполнила обязанность по передаче щенка 11 февраля 2021 года, выдав одновременно оригинал ветеринарной книжки собаки, памятки по уходу за щенком и копию метрики. Оригинал метрики щенка Суслова И.Ю. обязалась передать после окончательного расчета.

Впоследствии Суслова И.Ю. увеличила доплату до 80 000 рублей, и без оплаты данной суммы отказала Лазаревой Т.В. в передаче оригинала метрики на собаку.

Согласно объяснениям Сусловой И.Ю. в ОП N 3, подписанных ею собственноручно, договор в письменном виде не оформлялся, собака продана за 30 000 рублей. Деньги в размере 12 300 рублей переведены ей на карту, а 17 700 рублей передано наличными, вместе с животным покупателю передана копия метрики, собака передавалась без права разведения, в случае подтверждения породности собаки оговаривалась доплата от 20 000 рублей, в дальнейшем продавец была согласна на уступку до 15 000 рублей при установлении совместного владения. Размер доплаты до 80 000 рублей определен ею самостоятельно после успешного участия щенка в выставках. Суслова И.Ю. не оспаривает принадлежность собаки Лазаревой Т.В. без права племенной и выставочной работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 421, 424, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Лазаревой Т.В. и Сусловой И.Ю. был заключен договор купли-продажи щенка по цене 45000 рублей, вследствие чего право собственности на собаку перешло к истцу, и отказ Сусловой И.Ю. в передаче истцу оригинала метрики собаки является неправомерным. Увеличение суммы доплаты до 80 000 рублей свидетельствует о недобросовестном поведении Сусловой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Суслова И.Ю. не соглашается с выводами судов, указывает, что об окончательной цене сделки стороны не договорились, денежные средства наличными она от истца не получала, доплату за собаку истец не внесла.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова