Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16199/2022[88-17499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О. А. к Шитикову С. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Кургузкину А. Г. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Гарант" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Гарант" Бойковой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ефремовой О.А. - адвоката Аршинова А.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова О.А. обратилась в суд с иском к Шитикову С.Н, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 193 129 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5062 рубля 58 копеек, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Шитикова С.Н, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Гарант" и Кургузкин А.Г.

Ефремова О.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 185 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 062 рубля 58 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 г. (с учетом определения суда от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки) с ООО "Гарант" в пользу Ефремовой О.А. взыскано в возмещение ущерба 185 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом 4 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Гарант" в пользу Ефремовой О.А. ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, а также в части взыскания в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России расходов по оплате судебной экспертизы. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.А. к ООО "Гарант" отказано. Кроме того, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.А. к Шитикову С.Н. По делу в указанной части принято новое решение о взыскании с Шитикова С.Н. в пользу Ефремовой О.А. в возмещение ущерба 185 000 рублей, расходов по оценке 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4900 рублей. С Шитикова С.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2020 г. в 23 часа 50 минут по адресу: "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ефремовой О.А, под управлением водителя Крылова А.Р, и автомобиля "ГАЗ-2438", государственный регистрационный знак N принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", под управлением водителя Шитикова С.Н, транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12 октября 2020 г. Шитиков С.Н. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Крылова А.Р. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Крылова А.Р. на момент ДТП застрахована Ефремовой О.А. в ООО "СК "Согласие".

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-2438", государственный регистрационный знак К276ЕВ35, на момент ДТП не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства "ГАЗ-2438", государственный регистрационный знак К276ЕВ35, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Гарант". Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком ООО "Гарант" не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

Суд также отметил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи