Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16258/2022[88-16407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касько М.В. к ООО "Структура" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО Структура на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Структура" Крюкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Касько М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касько М.В. обратился в суд с иском к ООО "Легенда Комендантского" о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в срок не более 60 дней, а именно: выполнить работы по подготовке под окраску и окраске внутренних монолитных стен в объеме, определенном судебной экспертизой, выполнить работы по оштукатуриванию, подготовке под окраску и окраске кирпичных внутренних стен технических помещений в объеме, определенном судебной экспертизой, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, законную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 550000 рублей, установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу за неисполнение решения суда в установленный в нем срок в размере 2% от стоимости подлежащих выполнению работ, указанных в заключении эксперта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, объектом по которому является 1/281 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, с правом пользования машино-местом. Объект завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 6 ноября 2020 года, выданного Госстройнадзором Правительства г. Санкт-Петербурга. Стоимость объекта определена договором в размере 550000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Между тем, 14 декабря 2020 года при совместном с представителем застройщика осмотре завершенного строительством объекта истцом выявлены недостатки, которые застройщик устранять отказался. Кроме того, ответчиком составлен и направлен в его адрес односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 22 января 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Касько М.В. удовлетворены частично.

На ООО "Структура" возложена обязанность устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" лит. по "адрес" кадастровый N, расположенной по фактическому почтовому адресу: "адрес", "адрес", в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно, выполнить следующие работы: разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток (37, 4 кв.м.); разборку теплоизоляции стен (63, 77 кв.м.); кирпичные стены: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей (1448, 05 кв.м.); покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз (1448, 05 кв.м.); сплошное шпатлевание стен, подготовленных под окраску (1448, 05кв.м.); окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (1448.05 кв.м.); железобетонные стены и колонны: сплошное шпатлевание стен, подготовленных под окраску (6069, 8 кв.м.); окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (6069, 8 кв.м.).

С ООО "Структура" в пользу Касько М.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскано 505000 рублей.

Указано, что в случае неисполнения настоящего решения в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с ООО "Структура" в пользу Касько М.В. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61-го дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, но не более 550000 рублей.

Кроме того, с ООО "Структура" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7800 рублей.

В кассационной жалобе ООО Структура ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2020 года Касько М.В. и ООО "Легенда Комендантского" заключили договор N: N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Легенда Комендантского" (застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" кадастровый N, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Касько М.В. (дольщику) 1/281 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме (объект долевого строительства), описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять нежилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2. договора в случае исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления доли в праве собственности, указанной в пункте 1.1 договора, находящееся в Объекте вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение (автостоянка), имеющее следующие проектные характеристики: площадь 10411 кв.м, на 2-х этажах, с правом пользования машиноместом N 42, назначение - нежилое (автостоянка). План нежилого помещения приводится в Приложении N 1 к Договору.

Нежилое помещение передается дольщику в состоянии и с оборудованием согласно Приложению N 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.9. Приложения N 2 к договору определены общие характеристики передаваемого нежилого помещения, согласно которому: внутренние стены монолитные (подготовка под окраску, окраска), внутренние стены технических помещений кирпичные (штукатурка, подготовка под окраску, окраска).

Согласно пункту 2.1.1 застройщик осуществляет строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2020 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства Объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства.

Дольщик имеет право отказаться от приемки нежилого помещения и подписания акта приема-передачи нежилого помещения только в случае, если в результате осмотра нежилого помещения сторонами составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемого нежилого помещения условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

После устранения несоответствий передаваемого нежилого помещения в порядке, определенном пунктом 4.6. договора, дольщик обязан принять нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий (пункт 3.5).

В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязан передать дольщику нежилое помещение, комплектность и качество которого соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям (пункт 4.1).

Пунктом 4.5 договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством нежилого помещения, составляющий 5 лет.

Согласно пункту 4.6. раздела 4 договора в случае, если нежилое помещение, подлежащее передаче дольщику, не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.1. договора и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), дольщик имеет право требовать: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок, указанный в акте осмотра сторонами.

Согласно пункту 5.1. раздела 5 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 550000 рублей.

Принятые на себя обязательства по внесению платы по договору исполнены Касько М.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N: многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" "адрес"

Также из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года Касько М.В, при участии представителя застройщика Кузнецова Р.А. составлен акт осмотра машино-места, согласно которому дольщик имеет претензии к состоянию передаваемого имущества.

Согласно приложенному листу замечаний паркинг не соответствует условиям договора долевого участия: стены не оштукатурены, не окрашены, работоспособность системы оповещения, пожарной сигнализации, контроля въезда-выезда проверить не представляется возможным.

Акт осмотра подписан Касько М.В. и представителем застройщика, лист замечаний к нему подписан только истцом.

21 декабря 2020 года в адрес Касько М.В. застройщиком направлено уведомление об устранении замечаний N И553-12/20, согласно которому замечания, указанные в акте осмотра объекта долевого строительства, устранены, все системы оповещения и системы контроля доступа работают в штатном режиме.

В соответствии с приложением N 2 (пункт 1.8) договора участия в долевом строительстве внутренние стены в нежилом помещении (автостоянке) - монолитные (подготовленные под окраску и крашенные), внутренние стены технических помещений кирпичные (оштукатуренные, подготовленные под окраску, окрашенные).

В нежилом помещении, переданном истцу, внутренние стены имеют вид частично окрашенных (в нижней части) и частично обеспыленных (то есть, подготовленных под окраску).

Внутренние стены технических помещений кирпичные (штукатурка, подготовка под окраску, окраска) - отделаны изнутри, в том числе оштукатурены и окрашены. Таким образом, застройщик полагал, что им соблюдены условия договора, и он готов передать указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Легенда Комендантского" истец уведомлен, что в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также пункта 3.6 договора участия в долевом строительстве N ДДУ0135-К2-М-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением Касько М.В. от приемки объекта долевого строительства, застройщик передал истцу объект - 1/281 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянка), имеющее следующие проектные характеристики: назначение нежилое (автостоянка), площадью 10928 (по проекту - 1- 411, 00 кв.м.), 1 подземный этаж, 2 подземный этаж с правом пользования машино-местом N, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Легенда Комендантского" передал Касько М.В. 22 января 2021 года объект долевого строительства в соответствии с пунктом 1.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 данного акта на дату подписания застройщиком настоящего одностороннего акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства в рамках норм и положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ, а также условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, не выявлено. Обязательства застройщика по завершенному строительству (созданию) - объекта долевого строительства, в составе возведенного (созданного) многоквартирного дома, исполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством.

21 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N об изменении наименования ООО "Легенда Комендантского" на ООО " N".

В связи наличием спора относительно качества передаваемого по договору долевого участия объекта строительства определением суда от 19 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ГЛЭСК" от 22 июня 2021 года шифр 18 ДД.ММ.ГГГГ. СД.СЭ. N.2021, экспертом проведен осмотр составных помещений паркинга 51-Н, по результатам которого установлено, что виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют проектным решениям, указанным на листе 54 и 7 Проекта шифр N, а значит, соответствуют требованиям пункта 2.1.1 оговора о соответствии выполненных работ проектной документации.

Установлено, что для приведения поверхности стен в состояние, соответствующее описанию отделки, приведенному в пункте 1.9 Приложения N к договору, не был выполнен ряд работ, экспертом приведена ведомость объемов работ, необходимых для приведения отделки в состояние, соответствующее сведениям, указанным в Приложении N к Договору долевого участия, а также определена стоимость затрат на приведение отделки автостоянки в состояние, соответствующее описанию, указанному в Приложении N к договору в размере 4575318 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками по качеству, квалифицированными как несоответствие условиям договора (характеристикам, указанным в Приложении N 2 к договору), возникшими до момента передачи машино- места истцу, учитывая что недостатки ответчиком не устранены, что ущемляет права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Касько М.В. в части возложения обязанности устранить выявленные недостатки.

При этом суд принял во внимание, что недостатки машино-места, которые истец просит безвозмездно устранить, не могли быть выявлены истцом при приемке машино-места.

Как указал суд первой инстанции, договор каких-либо оговорок насчет частичного выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.9. Приложения N 2, в том числе со ссылкой на проектную документацию, не имеет, равно как и не представлено в материалы дела иных документов, подтверждающих доведение до сведения участника долевого строительства, согласование с ним объема отделочных работ, установленных экспертным заключением.

Судом также учтено, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ истцу при заключении договора участия в долевом строительстве застройщиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с установленным экспертным заключением объемом проделанных работ и объемом работ, которые не произведены, исходя из условий договора, свидетельствует о несоответствии передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности отделку его внутренних помещений.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи