Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16282/2022[88-16546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1409/2022 по иску Майковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РОУД ТРАСТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Майковой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майкова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" (далее - ООО "Роуд Траст") о защите прав потребителей и просила: расторгнуть абонентский договор, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, расходы на оплату юридических услуг N рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку N рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года с ООО "Роуд Траст" в пользу Майковой Ю.С. взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, N рублей 42 копейки, компенсация морального вреда N рублей, юридические расходы N рублей, штраф N рублей. С ООО "Роуд Траст" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Город Вологда" взыскана государственная пошлина N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Майкова Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.07.2022 как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Приходя к выводу о взыскании с ООО "Роуд Траст" в пользу Майковой Ю.С. денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что заключенный между сторонами договор имеет характер абонентского договора, в случае одностороннего отказа от исполнения которого абонент вправе требовать возврата части абонентской платы за не истекший и оплаченный период абонентского обслуживания, а исполнитель вправе удержать абонентскую плату за истекший период абонентского обслуживания.

Признав абонентский договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Майкова Ю.С. направила ответчику посредством почтовой связи соответствующее уведомление, суд первой инстанции пришел к выводу, что время, оставшееся до завершения оплаченного периода абонентского обслуживания, составляет 12 дней, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу Майковой Ю.С. часть абонентской платы за не истекший период абонентского обслуживания N рублей 42 копейки, с учетом денежных средств N рубль, выплаченных ООО "Роуд Траст" в пользу истца в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о праве абонента в случае одностороннего отказа от исполнения абонентского договора требовать возврата части абонентской платы за не истекший и оплаченный период абонентского обслуживания, однако не согласился с выводом суда о довзыскании с ООО "Роуд Траст" в пользу ФИО1 денежных средств.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО7" и Майковой Ю.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Кia Picanto N стоимостью N рублей, оплата по договору произведена наличными денежными средствами N рублей и средствами кредита, предоставленными акционерным обществом " ФИО8", в сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Майковой Ю.С. и ООО "Роуд Траст" заключен абонентский договор N N "Программа круглосуточной помощи на дорогах Драйв 1-5" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого абоненту предоставляются услуги: эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация автомобиля при поломке, такси с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия), замена колеса автомобиля на запасное, справочно-информационная служба 24/7, юридическая консультация по телефону, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар (консультация по телефону).

В соответствии с условиями пункта 3 абонентского договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит плату N рублей.

Факт внесения Майковой Ю.С. абонентской платы в сумме N рублей судами установлен.

Пунктом 7 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный период абонентского обслуживания истек.

ДД.ММ.ГГГГ Майкова Ю.С. направила по почте в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора и возврате внесенной абонентской платы N рублей.

Судами установлено, что уведомление о расторжении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признал абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N N расторгнутым с момента, когда соответствующе уведомление Майковой Ю.С. доставлено ООО "Роуд Траст", то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку абонентский договор расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан вернуть абоненту часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода абонентского обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 5 дней в сумме N рубль. Абонентская плата, внесенная за 14 дней, составила N рублей, плата за 1 день абонентского обслуживания - N 29 копеек (N / 14), плата за 5 дней абонентского обслуживания - N рубль (N х 5).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N ООО "Роуд Траст" перечислило в пользу Майковой Ю.С. N рубль в качестве возврата части абонентской платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.47).

Суд апелляицонной инстанции, учитывая, что ООО "Роуд Траст" возвратило Майковой Ю.С. часть абонентской платы за не истекшие 5 дней оплаченного абонентского обслуживания в требуемом законом размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для довзыскания в пользу истца N рублей 42 копейки, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и штрафа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, нормы материального права судом второй инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику требование в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с даты получения уведомления исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что в соответствии с абонентским договором истцом внесены платежи за период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме, в связи, с чем суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из срока оказания услуг, их стоимости и периода действия договора, и факта возврата денежных средств в сумме N руб. ответчиком в досудебном порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания в пользу истца N рублей 42 копейки, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы на непредоставление Майковой Ю.С. при заключении абонентского договора реквизитов для максимально оперативной связи с исполнителем по вопросу корректировки действия договора (адрес электронной почты) является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 10 абонентского договора Майкова Ю.С. подтвердила получение всей необходимой информации на сайте исполнителя roadtrust.ru, дала согласие на обмен информацией с исполнителем через сервисы мгновенного обмена сообщениями, идентифицированными через указанный абонентский номер, а также посредством электронной почты. Для оперативной связи с исполнителем в договоре указан его номер телефона.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи, с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судьи