Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16291/2022[88-17951/2022]

N 88-17951/2022

N 2-3391/2020

город Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Антиповой И.В. апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антиповой О.С, Хохловой Т.С. к Антиповой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Антиповой О.С, Хохловой Т.С. к Антиповой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 решение от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика Антиповой И.В. В обоснование указано, что истцы для защиты своих прав были вынуждены были обратиться за юридической помощью. На оплату услуг представителя истцы понесли расходы в сумме 20000 руб. в равных долях. Кроме того, Антипова О.С. понесла расходы по оплате услуг об оценке квартиры в сумме 5000 рублей. С Хохловой Т.И. при внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Архангельской области и НАО дополнительно удержана банковская комиссия в сумме 2500 руб.

Определением суда заявление удовлетворено. С Антиповой И.В. в пользу Антиповой О.С. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб, в пользу Хохловой Т.И. - 12500 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года отменено, постановлено:

"Заявление Антиповой Ольги Сергеевны, Хохловой Таисии Игоревны овзыскании с Антиповой Ирины Валентиновны судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Антиповой Ирины Валентиновны в пользу Антиповой ОльгиСергеевны в возмещение судебных расходов 15000 руб.

Взыскать с Антиповой Ирины Валентиновны в пользу Хохловой ТаисииИгоревны в возмещение судебных расходов 12500 руб."

В кассационной жалобе Антипова О.С. просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 года.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебный спор разрешен в пользу истцов и их права требовать возмещения ответчиком судебных расходов, а также учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд обоснованно инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер фактически понесенных истцами судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом правомерно учтены при принятии решения степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях и документы, её подтверждающие, сложность спора, соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья