Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16317/2022[88-16679/2022]

УИД 78MS0211-01-2021-001626-90

N88-16679/2022

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Визитову В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. по делу N2-584/2021-211 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Уран" массива 36 км к Визитову В.Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Уран" массива 36 км обратилось к мировому судье с иском к Визитову В.Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Визитов В.Г. вступил в члены садоводства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником участка N в данном садоводстве; согласно протоколу общего собрания уполномоченных N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оплате индивидуальными садоводами (лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе) платежей за пользование инфраструктурой товарищества не ниже платежей членов садоводства в целях недопущения неосновательного обогащения индивидуальных садоводов за счет садоводства.

Ответчик считает себя вышедшим из членов садоводства на основании своего заявления председателю СНТ "Уран" от ДД.ММ.ГГГГ, однако на отправленные ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письма о необходимости оплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. не ответил, задолженность не погасил. Предусмотренные взносы, платежи и налоги, установленные за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не погашены до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Визитова В.Г. в пользу СНТ "Уран" массива 36 км взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", задолженность по оплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Визитов В.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установили, что поскольку ответчик не является членом садоводческого товарищества, между сторонами не достигнута договоренность относительно оплаты за пользование инфраструктурой СНТ "Уран" массива 36 км, в связи с чем исходили из того, что у Визитова В.Г, пользующейся общим имуществом садоводческого товарищества, возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты членских и целевых взносов, а также задолженности по оплате земельного налога за спорный период, ответчиком не представлено, при том, что истцом представлены доказательства предоставления ответчику услуг по пользованию общим имуществом и обоснование размеров подлежащих внесению взносов за пользование инфраструктурой товарищества, несения фактических расходов на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в 2018-2020 гг, а также доказательства наличия у ответчика задолженности, суды, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 1, 5, 8, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также по оплате земельного налога за период и в размере, указанном в решении.

Размер взысканной судом пени был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При том положении, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на территории СНТ "Уран" массива 36 км, что в свою очередь в отрыве от доказательств, свидетельствующих о том, что участок существует автономно, без использования общего имущества, не представляется возможным прийти к выводу о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца.

Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактические пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащий ему земельный участок находится в пределах территории СНТ "Уран" массива 36 км, а товарищество несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и обеспечению их функционирования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Визитову В.Г. - без удовлетворения.

Судья