Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16329/2022[88-16669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2022 по иску Хухарева З.Н, Спешилов Ю.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино" о признании недействительными решений общего собрания товарищества, по кассационной жалобе Хухарева З.Н, Спешилов Ю.А. на решение Тосненского городского суда "адрес" от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Хухаревой З.Н. и ее представителя по доверенности Козловской Е.А, поддержавших доводы жалобы, возражения председателя СНТ "Корабел" массива "Бабино" Сингатова Х.К. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хухарева З.Н, Спешилов Ю.А. обратились в суд с иском к СНТ "Корабел" массива "Бабино" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Корабел" массива "Бабино", проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хухарева З.Н, Спешилов Ю.А. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года N117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области", разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком была соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания и обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, процедура проведения оспариваемого собрания, решения которого, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, приняты в пределах компетенции и при наличии необходимого кворума, в них отсутствовали существенные нарушения, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что решения на заочном общем собрании членов СНТ "Корабел" массива "Бабино", проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ, приняты квалифицированным большинством голосов, то есть отсутствие голосов истцов и их участие либо неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а оспариваемые истцом Спешиловым Ю.А. решения общего собрания не затрагивает его интересы, как лица, не являющегося членом садоводства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда "адрес" от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хухарева З.Н, Спешилов Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи