Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16334/2022[88-16684/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Черницкого Алексея Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2- 3248/2022 иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черницкому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Черницкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N N от 02 сентября 2009 года в размере 78 954 рублей 01 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19 818 рублей 94 копейки, процентов за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 496 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Черницкого А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 106 872 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Черницкий А.Ю. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Банк Русский Стандарт" акцептована оферта клиента в виде поданного Черницким А.Ю. заявления от 2 сентября 2009 года, ему открыт счет N N. Банковская карта с лимитом 29 000 рублей получена ответчиком 19 сентября 2009 года, одновременно указано на ознакомление Черницкого А.Ю. с условиями обслуживания и предоставления банковских карт, тарифами по картам, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Факт предоставления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Черницкий А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 78 954 рублей 01 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, процентов за пользование кредитом в размере в размере 19 818 рублей 94 копеек, процентов за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей.

Направленное ответчику требование о необходимости погашения имеющейся задолженности в виде выставления заключительного счета оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 809, 810, 811, 819, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Черницкого А.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.17 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об том (со дня выставления Заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчик перестал 02 августа 2018 года.

03 декабря 2018 года Банк в одностороннем порядке расторг соглашение путем направления Заключительного счета с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу приходится на 2 августа 2021 года.

Судебный приказ мировым судьей был выдан 5 июня 2020 года, а отменен по заявлению ответчика 16 июня 2020 года, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Калининский районный суд Санкт- Петербурга 28 декабря 2021 года согласно печати суда, то есть в пределах срока давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте.

В кассационной жалобе Черницкий А.Ю. не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черницкого Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова