Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16441/2022[88-17354/2022]

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ошуркова Юрия Тимофеевича на определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года по материалу N 13-17/2022 по заявлению Провоторова Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования Провоторова В.Н. к Ошуркову Ю.Т. о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок общей по адресу: "адрес" и земельный участок по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Ошуркова Ю.Т. к Провоторову В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года жилого дома и земельных участков, возмещении морального вреда отказано.

Провоторов B.H. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ошуркова Ю.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года заявление Провоторова В.Н. удовлетворено частично: в его пользу с Ошуркова Ю.Т. взыскано 51 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года определение изменено, размер подлежащей взысканию с Ошуркова Ю.Т. в пользу Провоторова В.Н. компенсации расходов на оплату услуг представителя уменьшив до 33 000 руб.

В кассационной жалобе Ошурков Ю.Т. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, уменьшить размер судебных расходов до 7 000 рублей.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов, определив их в размере 51500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем факта несения судебных расходов, но не согласился с размером судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, несложность дела, стоимость аналогичных услуг, а также отсутствие оснований для возмещени расходов на составление доверенности, суд апелляционной инстанции определилсудебные расходы в размере 33 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошуркова Юрия Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова