Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16458/2022[88-16636/2022]

Дело N 88 - 16636/2022

город Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мясопродукты" на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. по материалу N 13-35/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мясопродукты" о признании приказов, бездействия незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Мясопродукты" (далее также -АО "Мясопродукты") судебных расходов, понесенные ею на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 130000 руб, судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иск к АО "Мясопродукты" о признании приказов, бездействия незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе, комиссии, удержанной банком при безналичном перечислении представителю денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 1950 руб, почтовых расходов в размере 100 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Мясопродукты" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату оказания юридических услуг представителя в размере 120000 руб, расходы на оплату комиссии банка при безналичном перечислении денежных средств в размере 1950 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО "Мясопродукты" ставится вопрос об отмене определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г, как незаконных, в части взыскания с АО "Мясопродукты" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб, разрешения заявления по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материал N 13-35/2022 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы АО "Мясопродукты", Третий кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установил.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мясопродукты" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 г. иск ФИО1 к АО "Мясопродукты" удовлетворен частично. С АО "Мясопродукты" в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия АО "Мясопродукты", выразившегося в не предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 7 августа 2020 г, признании незаконным приказа об увольнении от 22 сентября 2020 г. N728-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено и принято в данной части по делу новое решение, которым перечисленные требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие АО "Мясопродукты", выразившееся в не предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 7 августа 2020 г.

Признан незаконным приказ акционерного общества "Мясопродукты" от 22 сентября 2020 г. N 728-к об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, она восстановлена на работе в АО "Мясопродукты" в должности товароведа с 25 сентября 2020 г.

Взыскана с АО "Мясопродукты" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 572 035 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскана с акционерного общества "Мясопродукты" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 16 360 рублей.

Также судами установлено, что 17 сентября 2020 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 был заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно приложению N 1 к которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: ознакомление с представленными документами, правовой анализ ситуации, консультации по вопросам применения законодательства Российской Федерации относительно спора, информирование о ходе судебного разбирательства (консультирование и информирование); подготовка искового заявления, формирование пакета документов (доказательственной базы) для подачи (направления) другой стороне и в суд; при необходимости - подготовка процессуальных документов при обжаловании судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; при необходимости - представление интересов заказчика в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; при необходимости - составление и направление претензий, ходатайств, дополнений, уточнений по делу; при необходимости - предъявление исполнительных документов. Согласно п. 2 Приложения 1 к договору оказания юридических услуг от 17 сентября 2020 г. окончательная цена услуг указывается в итоговом акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приема от 27 января 2022 г. к договору оказания юридических услуг от 17 сентября 2020 г. стоимость оказываемых услуг составила 130000 руб. Услуги ФИО1 оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует чеки от 1 февраля 2022 г. на сумму 116500 (из которых комиссия 1500) рублей и от 5 октября 2020 г. на сумму 15450 (из которых комиссия 450) руб.

Представитель истца ФИО3 подготовил иск, ходатайство об уточнении исковых требований от 26 октября 2020 г, ходатайство об уточнении исковых требований от 2 ноября 2020 г, апелляционную жалобу на решение суда от 30 ноября 2020 г, кассационную жалобу на решение суда от 30 ноября 2020 и апелляционное определение от 9 марта 2021 г, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2021 г, 12 января 2022 г. при новом апелляционным рассмотрении дела, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы представителя, категории дела, исходя из соотношения понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права, посчитал разумным взыскать с АО "Мясопродукты" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 руб, расходы в размере 1950 руб. на оплату комиссии банка при безналичном перечислении денежных средств, почтовые расходы в размере 300 руб, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции по постановленному на разрешение вопросу и их правовым обоснованием, установив, что с учетом всех обстоятельств дела, категории спора, соотношения понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права истца, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца определена с учетом требований разумности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителем судебных актов по доводам жалобы заявителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в силу пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, судом установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридической помощи от 17 сентября 2020 г. на основании квитанций от 5 октября 2020 г. и 1 февраля 2022 г.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг истцу ФИО1 в сумме 120000 руб, как разумный, суд учел перечисленные в приведенном постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, при этом проанализировав и установив объем оказанных представителем услуг, потому правовых оснований не согласиться с данным выводом суда Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Все доводы, приводимые АО "Мясопродукты" в обоснование своей позиции по вопросу судебных расходов, оценены судами обеих инстанций, что соответствует требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5и 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств по вопросу определения размера судебных расходов с учетом объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы АО "Мясопродукты".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мясопродукты" - без удовлетворения.

Судья