Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16465/2022[88-16800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10338/2021 по исковому заявлению Журиной Ольги Геннадьевны к Синицыну Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Синицына Виталия Николаевича на решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2021 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Журина О.Г. обратилась в суд с иском к Синицыну В.Н. о взыскании денежных средств на общую сумму N рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере N рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года с Синицына В.Н. в пользу Журиной О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 года с Синицына В.Н. в пользу Журиной О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Синицын В.Н. просит отменить постановленные по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его просьбе для погашения кредита на банковскую карту перечислены денежные средства на общую сумму 570000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журиной О.Г. осуществлены переводы денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту Синицына В.Н. на общую сумму N рублей без указания назначения платежей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается выписками по счету и дополнительными доказательствами, приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Журина О.Г. совместной концертной деятельности с ответчиком не осуществляла, доказательств, свидетельствующих о переводе денежных средств по поручению, в том числе третьего лица Журина Е.Н, суду не приведено, исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у истца перед ним задолженности, получения Синицыным В.Н. денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, на каком-либо правовом основании, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом суд оснований для взыскания с ответчика процентов, заявленных за период до предъявления соответствующей претензии, не установил.

Взыскивая с Синицына В.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание категорию спора, а также объем оказанных представителем услуг.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец перечисляла спорные денежные средства на счет банковской карты ответчика десятью последовательными и периодичными платежами в течение нескольких месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Синицын В.Н. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими между ФИО13 (супругом истца) правоотношениями по концертной деятельности и за работу по созданию совместных музыкальных произведений, с использованием банковской карты супруги ФИО12.

При этом ответчик указывал в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, что в досудебном обращении ФИО11 о возврате денежных средств сообщил, что за период ДД.ММ.ГГГГ.г. перечислял денежные средства ответчику с карты своей супруги (Журиной О.Г.).

Также ответчик ссылался на предыдущие судебные акты, вынесенными по спорам между ФИО8 и Синицыным В.Н, и которыми установлен факт их совместной концертной деятельности.

Однако суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства перечислены ответчику в рамках правоотношений по совместной концертной деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели мотивов, по которым отклонили представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта существования между ФИО8 и Синицыным В.Н. деловых отношений с использованием для расчетов банковской карты супруги ФИО8, и не дали правовой оценки правоотношениям сторон.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, суды не указали, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ответчика, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи