Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16496/2022[88-16738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1853/2020 по иску Бушуевой Ольги Александровны к Беляевой Галине Александровне об определении порядка пользования недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Бушуевой Ольги Александровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушуева О.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Г.А. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бушуевой О.А. к Беляевой Г.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022г. указанное апелляционное определение отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушуева О.А. просила решение и апелляционное определение отменить как незаконные.

В кассационной жалобе Беляева Г.А. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонам на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по N доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие характеристики наследственного имущества: жилой дом, общеполезная площадь N кв.м, в том числе жилая - N кв. м, баня, стая.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Как установлено судами, наследодателем по договору купли- продажи приобретен жилой дом, состоящий из основного строения литера А, к нему присоединено строение под литерой А1 и сооружена пристройка литера а. В таком виде дом перешел в собственность наследников. В дальнейшем ответчиком пристроено крыльцо к строению А1.

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу "адрес", "адрес", "адрес", год постройки N, общая площадь жилого помещения составляет N кв.м, из нее жилая площадь - N кв.м. В доме согласно поэтажному плану и экспликации к нему, имеется два основных строения: строение А включает в себя кухню площадью N кв.м, жилую комнату площадью N кв.м, строение А1 включает в себя кухню площадью N кв.м, жилую комнату N кв.м. Также в доме имеется пристройка литера а, площадью N кв.м, крыльцо размером N м. и крыльцо размером 2 N м. В соответствии с приложением N к техническому плану исчисление площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений, площадь основного строения А составляет N кв.м, площадь основного строения А1 составляет N кв.м.

Из пояснений сторон, технического паспорта следует, что в состав пристройки литера а входят кладовка, туалет, коридор, веранда.

Истец и ответчик в жилом доме постоянно не проживают, зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, постоянно как жилым домом не пользуются.

Фактически стороны пользуются жилым домом в следующем порядке: Бушуева О.А. строением А, пристройкой а, крыльцом размером N м, Беляева Г.А. строением А1, крыльцом размером N м.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым домом с предоставлением в пользование сторон неравнозначных долей, в два раза отличающихся по площади, в помещениях с разными техническими характеристиками, при отсутствии на то согласия ответчика и при владении сторонами равными долями в праве общей собственности на имущество невозможно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что помещения жилого дома литера А и литера А1 не являются равнозначными по полезности и функциональному назначению, в связи с чем определение порядка пользования без устройства в литере А1 оконного проема с остеклением в помещении кухни и отопительной печи с дымоходом не представляется возможным, поскольку единственным строением, пригодным для круглогодичного проживания с необходимым набором помещений (по функциональному назначению) является литера А, и все предложенные экспертами варианты определения порядка пользования жилым домом требуют переоборудование части его помещений, что свидетельствуют о разделе спорного жилого дома в натуре, однако данное требование истцом не заявлялось. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку определение порядка пользования жилым домом невозможно, а варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертами, имеют привязку к определению порядка пользования жилым домом и не соответствуют фактическому пользованию земельным участком ответчиком, истец земельный участок по назначению не использует, то оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Судами установлено, что между сторонами, являющимися собственниками жилого дома, имеется спор по поводу порядка пользования жилым домом и земельным участком, на котором расположен данный дом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии судам следовало применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суды не учли, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 38-КГ17-1, спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования домом и участком и в случае несогласия с решением суда первой инстанции мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами и экспертом вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, для чего при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, допросе эксперта либо истребовании других доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи