Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16499/2022[88-16769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2022 по иску Гайдарова Романа Вадимовича к Гайдаровой Ольге о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гайдаровой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Крицкого Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдаров Р.В. обратился с иском к Гайдаровой О.В. о взыскании убытков в сумме N руб. в связи с утратой 100% доли в уставном капитале ООО "ТЭР".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований Гайдарова Р.В. к Гайдаровой О.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Гайдарова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственный участник ООО "ТЭР" Гайдаров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ назначил директором Общества Гайдарову О.В.

Ответчик Гайдарова О.В. представила ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИНФС России N) Устав ООО "ТЭР", содержащий заведомо ложные сведения об увеличении уставного капитала общества на N руб. за счет взноса Гайдаровой О.В, т.е. до N руб, а также решение единственного участника ООО "ТЭР" Гайдарова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он решилпринять Гайдарову О.В. в Общество с внесением вклада денежными средствами в размере N руб, определить номинальную стоимость и размер доли Гайдаровой О.В. в размере ее вклада в N руб, что составляет 1% уставного капитала Общества, увеличить уставный капитал ООО "ТЭР" до N руб, изменить размер участника Общества Гайдарова Р.В. номинальной стоимостью N руб. со 100% до 99% уставного капитала Общества.

После того, как на основании представленных Гайдаровой О.В. документов в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО "ТЭР" и изменения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, Гайдарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в Межрайонную ИНФС России N пакет документов о выводе из состава участников ООО "ТЭР" Гайдарова Р.В, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении Гайдарова Р.В. из состава участников ООО "ТЭР" и о том, что Гайдарова О.В. является единственным участником ООО "ТЭР".

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, истец Гайдаров Р.В. знал или должен был знать об указанных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ году после внесения записи в ЕГРЮЛ о составе участников Общества, поэтому применяя по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований Гайдарова Р.В. к Гайдаровой О.В. о взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным решением, отменил его с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка решениям Гайдарова Р.В. об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности в период с 2015 по 2019 годы, свидетельствующим о том, что истец считал себя единственным участником ООО "ТЭР", т.к. решения о выходе из состава участников Общества не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано истечение срока исковой давности, поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела не имелось.

Поскольку повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не могло быть реализовано по причине отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции после отмены решения направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной следственным органом, установлено, что действия Гайдаровой О.В, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении Гайдарова Р.В. из состава участников ООО "ТЭР", являлись неправомерными, о чем истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гайдаров Р.В. знал о действиях Гайдаровой О.В. либо они были согласованными, не имеется.

Следовательно, из состава участников ООО "ТЭР" Гайдаров Р.В. выведен вследствие действий Гайдаровой О.В, помимо его воли.

Судом первой инстанции действительно проигнорированы решения Гайдарова Р.В. об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, которые указывают на тот факт, что истец считал себя единственным участником ООО "ТЭР" и решения о выходе из состава участников Общества не принимал.

В целом доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения положений закона о сроке исковой давности не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку сама по себе запись в ЕГРЮЛ о составе участников Общества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРЮЛ лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдаровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи