Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16515/2022[88-16676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3649/2021 по иску Абатурова А.С. к Абатуровой Л.А. об обязании заключить договор купли-продажи, встречному иску Абатуровой Л.А. к Абатурову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Абатурова А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Абатурова А.С. и его представителя по ордеру адвоката Григорьевой Т.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абатуров А.С. обратился в суд с иском к Абатуровой Л.А, в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи 1/2 доли в "адрес" по "адрес".

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры по 1/2 доле каждый; ДД.ММ.ГГГГ Абатурова Л.А. направлено уведомление о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истец выразил согласие на приобретение указанной доли. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ договорились о заключении основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по "адрес" за "данные изъяты"; истцом по предварительному договору оплачено "данные изъяты". Поскольку до указанной даты договор не был заключен, стороны определили новую дату - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день сделка не состоялась, поскольку у нотариуса была некорректная выписка из ЕГРН. Позже через агента по недвижимости ответчик сообщила истцу, что стоимость доли увеличилась до "данные изъяты". Основной договор купли-продажи не заключен до настоящего времени, ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Абатурова Л.А. обратилась в суд с иском к Абатурову А.С, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что стороны являются сособственниками данной квартиры по 1/2 доле каждый. Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования не заключено. В связи с чем, истец просила передать ей в личное пользование комнату площадью "данные изъяты", Абатурова А.С. - комнату площадью "данные изъяты", места общего пользования оставить в общем пользовании.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абатурова А.С. и исковых требований Абатуровой Л.А. отказано

В кассационной жалобе Абатуров А.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные Абатуровым А.С. требования об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 429, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялась от заключения основного договора, а также доказательств, подтверждающих, что истец требовал заключение основного договора в указанный срок, в письменном виде соглашение об изменении срока заключения основного договора между сторонами не заключено, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи доли вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абатуровой Л.А. об определении порядка пользования, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями в квартире, при котором комнатой, площадью "данные изъяты" пользуется Абатуров А.С, комната площадью "данные изъяты" ранее была в пользовании Абатуровой Л.А, в настоящее время комната свободна от вещей, Абатурова Л.А. проживает в ином жилом помещении, намерения вселиться и проживать в указанной квартире не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абатурова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи