Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16523/2022[88-16725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Уланова К.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2021 по иску Морозова Андрея Александровича, Бертова Анатолия Валентиновича к Данилиной Елене Александровне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе Бертова Анатолия Валентиновича, Морозова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истцов Морозова А.А, Бертова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.А, Бертов А.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать с Данилиной Е.А. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N рублей, расходы по уплате госпошлины в размере N рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. исковые требования Морозова А.А. и Бертова А.В. удовлетворены со взысканием с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А, Бертова А.В. солидарно задолженности по соглашению об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. изменено, с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А, Бертова А.В. солидарно взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 16 ноября 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. изменено, с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А, Бертова А.В. солидарно взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг N ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N руб, с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В кассационной жалобе Морозов А.А. и Бертов А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика Андреев В.А. в письменном отзыве просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Морозовым А.А. и Бертовым А.В. (исполнители) и Данилиной Е.А. (доверитель) заключено соглашение N об оказании юридических услуг, предметом которого являлось исполнение поручения об оказании юридической помощи с представлением интересов доверителя, хотя бы в одном заседании по делу N в Кировском районном суде Санкт-Петербурга; подготовка, при необходимости, процессуальных документов для участия в данном процессе; подготовка и подача при необходимости апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N; участие хотя бы в одном заседании апелляционной инстанции по жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N; подготовка кассационной жалобы на решение, вступившее в законную силу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N; подготовка и ведение дела по взысканию с ФИО8 присужденных ему сумм и процентов в размере N.; подготовка, при необходимости, заявления в ФССП об исполнении решения суда о взыскании денежных средств с гражданина ФИО8

В п. 2.3, п. 2.4 стороны согласовали, что не является невыполнением обязанностей исполнителями: невозможность оказания юридических услуг в связи с объективными препятствиями, неисполнением доверителем своих обязанностей, в том числе, непринятие судом искового заявления к рассмотрению не по вине исполнителей т.д.

Стороны согласовали, что считают достижение положительного результата по настоящему соглашению хронологически после его заключения результатом эффективных действий исполнителей. Достижение любого положительного результата в период действия настоящего соглашения считается полным выполнением исполнителями своих обязательств в рамках данного поручения (п. 2.6).

Размер вознаграждения исполнителей за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 1 N рублей. Гонорар в размере N рублей выплачивается доверителем в течении трех календарных дней с момента выполнения исполнителями всех поручений доверителя, указанных в п.п. 1.1 (п.п. 4.1, 4.2.2).

На основании п. 4.2.3 соглашения, в случае не выполнения всех поручений, указанных в п. 1.1, если причиной этого не является не исполнение обязанностей доверителем, предусмотренных данным соглашением, доверитель не выплачивает исполнителям вознаграждение, указанного в п. 4.2.1.

В соответствии с п.6.4 соглашения при расторжении соглашения по инициативе доверителя; не исполнении доверителем положений соглашения, осуществлением доверителем действий, препятствующих исполнителям осуществлять предмет соглашения (не исполнение обязанностей, указанных в соглашении, отказ от исковых требований к ФИО8 и т.д.) он обязуется компенсировать исполнителям неполученную прибыль в размере N рублей.

Данилиной Е.А. дана расписка о том, что понимает содержание каждого пункта соглашения, не находится в зависимости, бедственном положении, физически и психически здорова, не считает условия отраженные в соглашении кабальными.

ДД.ММ.ГГГГ Данилиной Е.А. выдана доверенность Бертову А.В. и Морозову А.А. на представление е интересов в правоохранительных органах, в органах судебной власти, во всех государственных и административных учреждениях, удостоверенная нотариусом ФИО9

Из представленных в материалы дела документов следует, что исковое заявление Данилиной Е.А. к ФИО8 в Кировский районный суд СПб подписано и подано представителем истца Данилиной Е.А. - Бертовым А.Б..

ДД.ММ.ГГГГ Данилиной Е.А. дано распоряжение, удостоверенное ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, об отмене доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Данилиной Е.А. о признании указанных доверенностей недействительными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением соглашения N об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А, Бертовым А.В. подписан односторонний акт выполненных работ по соглашению N об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и претензия об оплате денежных средств за оказание юридических услуг от Данилиной Е.А. в адвокатский кабинет "Морозова А.АП." и Бертову А.В. по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Представители Данилиной Е.А. Бертов А.В. и Морозов А.А. принимали участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Санкт-Петербургском городском суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы по делу N на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, также в письменном виде представлялись правовые позиции по делу N, также принимали участие в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по делу N, что подтверждается определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по ходатайству представителя Данилиной Е.А..

Кроме того, истцами подготовлена кассационная жалоба в Президиум Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N, также представители Данилиной Е.А. знакомились с материалами дела.

Бертовым А.В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Василеостровский N по СПб о приостановлении исполнительного производства в отношении Данилиной Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 408, 421, 422, 779. 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неисполнении истцами обязанностей, предусмотренных подпунктами 3, 4, 6 пункта 1.1 соглашения, по вине ответчика в связи с отзывом доверенностей.

Судом первой инстанции при взыскании оплаты за оказанные услуги в размере 1 200 000 руб, было принято во внимание необращение ответчика к истцам с претензией о некачественном исполнении обязанностей, установленных в соглашении.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения сторонами договора поручения, наличия у ответчика права на отмену доверенностей, и принимая во внимание прекращение соглашения об оказании юридических услуг N 04-03-19 от 26 марта 2019 г. в связи с односторонними действиями доверителя до фактического исполнения поверенными своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы вправе требовать от доверителя возмещения понесенных при исполнении поручения издержек, а также вознаграждения соразмерно объему выполненной работы, в связи, с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в порядке, предусмотренном п. 6.4. соглашения, согласно которому при расторжении соглашения по инициативе доверителя, неисполнении доверителем положений соглашения, осуществлением доверителем действий, препятствующих исполнителям осуществлять предмет соглашения, он обязуется компенсировать исполнителям неполученную прибыль в размере 1 200 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия соглашения не содержат стоимости каждого вида работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения в рассматриваемом случае, подлежит определению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя объем фактически выполненной работы, суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из перечня выполненных истцами работ, услуги и работы, выполненные до заключения соглашения, и пришел к выводу, что Бертов А.В. и Морозов А.А. принимали участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли подготовку уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Длительность судебных заседаний, согласно представленным в материалы дела истцами копиям протоколов судебных заседаний не превышала 20 минут, истцы, являясь представителями Данилиной Е.А. Кировском районном суде Санкт- Петербурга при рассмотрении дела N, осуществляли ознакомление с материалами дела и подготовку к судебным заседаниям.

Участие истцов в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтена судом при определении вознаграждения по договору поручения, поскольку данные судебные заседания проведены до заключения между сторонами соглашения (договора поручения).

Кроме того, истцами подготовлена и подана кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

То обстоятельство, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность истцов по подготовке кассационной жалобы на решение суда по делу N, не опровергает того обстоятельства, что услуга оказана в рамках названного соглашения, так как представителями обжаловалось определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, без чего было бы невозможно кассационное обжалование решения суда.

Распоряжением адвоката Морозова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение " Об установлении порядка и размера почасовой оплаты адвоката А.А. Морозова по гражданско-правовым и административным делам", в соответствии с которым стоимость одного часа работы адвоката составляет N рублей.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленного истцом Морозовым А.А. распоряжения, стоимость оказанных им услуг составила N рублей (6 ч. х N руб.), учитывая при этом, что продолжительность участия адвоката в одном судебном заседании не превышала 1 часа, работа по составлению письменных документов (уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и кассационная жалоба) не представляла ни правовой, ни фактической сложности, пришел к выводу, что фактические работы не могли занять более 1 часа за каждую услугу.

При этом судом апелляционный инстанции принято во внимание заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по заказу Данилиной Е.А, согласно которому рыночная стоимость фактически оказанной услуги "Представление интересов Доверителя, хотя бы в одном судебном заседании по делу N в Кировском районном суде Санкт-Петербурга" на день заключения соглашения и на день оказания составляет N рублей.

При таком положении, учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, ответчица Данилина Е.А. не оспаривала факт оказания исполнения услуги, предусмотренной подп. 1 п. 1.1. Соглашения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определилавознаграждение истцов в размере N рублей, из которых N рублей за представление интересов ответчицы в суде при рассмотрении дела N и N рублей за составление документов, исходя из расчета: 3 час. х N рублей, то есть исходя из стоимости 1 часа работы, утвержденного распоряжением адвоката Морозова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляицонной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации неполученной прибыли в сумме N руб. в соответствии с п.6.4. соглашения являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно был отклонен, поскольку в рассматриваемом случае поверенные не являются коммерческими представителями ответчика, отмена поручения ответчиком в силу ч.2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возмещения ответчиком поверенным убытков, причиненных прекращением договора поручения, к которым в соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неполученная прибыль.

Доводы истцов о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг, не учтено время на подготовку документов и прибытии в суд, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проверялись утверждения истцов о том, что фактически на оказание услуг по соглашению было затрачено 146 часов, общая стоимость услуг составила N рублей, которые были отклонены судом апелляционный инстанции, поскольку такой объем работы опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бертова А.В, Морозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи