Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16528/2022[88-16785/2022]

УИД 39RS0002-01-2021-007948-86

N88-16785/2022

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Августинович С.М, Цветковой О.К. на определение Центрального районного суда "адрес" от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. по делу N2-724/2022 по иску Августинович С.М, Цветковой О.К. к администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Августинович С.М. и Цветкова О.К. обратились в суд с иском, указав, что они имеют регистрацию в квартире по одному адресу: "адрес", приходятся друг другу матерью и дочерью. Вместе с тем общего хозяйства они не ведут, членами одной семьи не являются, дочь проживает самостоятельно, вынужденно арендует другое жилье.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него физических лиц.

Ссылаясь на то, что поскольку они с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, каждая из них имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, истцы с учетом уточнения исковых требований просили обязать администрацию городского округа " "адрес"" предоставить каждой из них во внеочередном порядке отдельное жилое помещение по договору социального найма согласно нормам, установленным органом местного самоуправления, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда "адрес" от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Августинович С.М. и Цветкова О.К. просят об отмене как незаконного названных судебных актов, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по гражданскому делу по снованию, предусмотренному абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение судебное постановление, которым установлены условия предоставления Августинович С.М. и Цветковой О.К. жилого помещения для постоянного проживания при переселении из аварийного дома, установлено отсутствие оснований для предоставления им отдельных жилых помещений в связи с расселением аварийного дома как лицам, считающими себя разными семьями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что ранее администрацией городского округа "адрес"" заявлялись требования о выселении Августинович С.М. и Цветковой О.К. с предоставлением другого жилого помещения, признании договора социального найма заключенным.

Вступившим в силу решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены: Августинович С.М, Цветкова О.К. выселены из "адрес" в "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - "адрес"; сняты с регистрационного учета в ранее занимаемой квартире. Признан заключенным с Августинович С.М. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", с учетом члена семьи нанимателя Цветковой О.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении отдельных жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма, Августинович С.М. и Цветкова О.К. ссылаются на то, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, нахождением их на жилищном учете, поскольку они не являются членами одной семьи, у администрации возникла обязанность по предоставлению каждой из них во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по договору социального найма по установленным нормам.

Тождество спора определяется предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон), из которых вытекает право требования истца.

Субъектный состав по данным спорам совпадает. Доводы частной жалобы об ином процессуальном статусе Августинович С.М. и Цветковой О.К, что в рамках вновь предъявленного иска они являются истцами, о наличии оснований для повторного разрешения вопроса о жилищных правах истцов при расселении из аварийного жилого дома, как резюмировал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют.

Как установлено апелляционной инстанцией, предметом иска по ранее рассмотренному судом спору являлось выселение Августинович С.М. и Цветковой О.К. из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Основанием иска - признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, несогласие ответчиков освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке и уклонение нанимателя от подписания договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения.

Ввиду чего суд второй инстанции констатировал, что независимо от того, что Августинович С.М. и Цветкова О.К. в рамках указанного спора не заявляли самостоятельных требований о предоставлении им отдельных жилых помещений, при разрешении вопроса о возможности их выселения из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения юридически значимым являлось установление: соответствия предоставляемой ответчикам квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; выполнение администрацией городского округа " "адрес"" требований закона о компенсационном характере предоставления жилья, соблюдение гарантий относительно условий проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, соблюдение при предоставлении жилого помещения взамен аварийного критерия равнозначности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по ранее рассмотренному спору являлось установление соблюдения требований закона и прав Августинович С.М. и Цветковой О.К. в отношении предоставленного взамен аварийного жилого помещения и наличие оснований для признания заключенным договора социального найма на него.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все названные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному спору и получили судебную оценку.

При этом судебными инстанциями дана оценка, в числе прочих обстоятельств: факту нахождения Августинович С.М. и Цветковой О.К. на жилищном учете, что признано не являющимся основанием для предоставления жилого помещения большей площадью, так как предоставление жилья в данном случае носит компенсационный характер; доводам ответчиков о том, что они не являются членами одной семьи и переселению в одну квартиру не подлежат, имеют право на получение отдельных благоустроенных жилых помещений вне очереди, что признано не имеющим правового значения, поскольку предоставление отдельных жилых помещений в связи с расселением аварийного дома лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, Августинович С.М. и Цветкова О.К. ссылаются на те же обстоятельства, которые получили судебную оценку по ранее рассмотренному делу, и на основании которых принято судебное постановление о признании заключенным с Августинович С.М. договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения с учетом члена семьи Цветковой О.К.

Заявление истцами требований по настоящему делу связано с несогласием с состоявшимся судебным постановлением по ранее рассмотренному спору и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам процессуального законодательства, не допускающим возможность рассмотрения тождественных споров.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Августинович С.М. и Цветковой О.К. о необоснованности прекращения производства по делу являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Августинович С.М, Цветковой О.К. - без удовлетворения.

Судья