Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16552/2022[88-16997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 по иску Дидыка Владимира Дмитриевича к Сорокиной Надежде Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Дидыка Владимира Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Дидык В.Д. и его представителя Гусейнова С.В, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузьмина Э.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дидык В.Д. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 326 980, 14 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО10" и Дидыком В.Д. заключен кредитный договор N на сумму N. на срок 60 месяцев под 22, 4% годовых. В целях обеспечения исполнения Дидыком В.Д. обязательств по кредитному договору между ПАО " ФИО11" и Сорокиной Н.Н. заключен договор поручительства N.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Дидыка В.Д. и Сорокиной Н.Н. солидарно в пользу ПАО " ФИО12" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

Согласно материалам исполнительного производства по исполнению решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной Н.Н. взыскана задолженность в сумме 110 N руб, из которых N руб. переведено на счет взыскателя, а N руб. находятся на депозитном счете РОСП.

В остальной части обязательства по погашению задолженности по решению суда исполнены Дидыком В.Д. единолично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства перед банком исполнены, в связи, с чем с ответчика как поручителя подлежит взысканию половина взысканной в пользу банка суммы за вычетом взысканной с ответчика в рамках исполнительного производства.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что солидарная с истцом обязанность Сорокиной Н.Н. перед ПАО "Сбербанк России", возникла из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, заключенного с заемщиком Дидык В.Д. Исполнение обязательства перед кредитором самим должником в силу действующего законодательства не влечет возникновения у него каких-либо прав требования к поручителю.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы, положения п. 1 статьи 365 ГК РФ о регрессных требованиях поручителя, исполнившего обязательства, к должнику не подлежат применению к отношениям между должником, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и поручителем.

Обратное основано на ошибочном толковании положений закона.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным солидарным должникам возникает, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В рассматриваемом деле солидарная с истцом обязанность ответчика перед банком возникла из отношений поручительства, не предусматривающих возможности регрессного требования должника к поручителю. Сорокина Н.Н. является поручителем, отвечающим исключительно перед кредитором - ПАО "Сбербанк России", исполнение обязательства перед кредитором самим должником в силу действующего законодательства не влечет возникновение у него права требования к поручителю.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидыка Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи