Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16565/2022[88-17072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ляхова А. И. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Ляхова А.И, его представителя - адвоката Шпака Ю.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляхов А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2005 г. по 29.12.2016 г. он проходил службу в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным отделом по "адрес" СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Общий срок расследования уголовного дела составил 3 г. 10 мес. 20 дней, в течении которых истцу были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе сроком 136 дней, в виде домашнего ареста сроком 35 дней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком 1249 дней, за данный период ему продлевалась мера пресечения судом в виде заключения под стражу, он этапировался в автомобиле для перевозки заключенных, его конвоировали совместно с иными арестованными, во время судебных заседаний он содержался в клетке, в следственном изоляторе - в переполненной камере, где условия содержания были неприемлемые, на его жалобы мер по исправлению ситуации предпринято не было. В связи с незаконным уголовным преследованием, истец перенес глубокие переживания, находился в состоянии постоянного стресса, что повлекло резкое ухудшение его общего самочувствия и психологического здоровья. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на его родственниках, у отца вследствие сильных душевных страданий развилось заболевание, от которого он скончался ДД.ММ.ГГГГ, изменилось отношение к истцу и его семье со стороны родственников, друзей, знакомых, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ляхова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 505 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" СУ СК России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца Ляхова А.И. возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.И. был задержан, ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ляхова А.И. по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям п.2 ч.1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, продолжительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения в указанный период с избранной мерой пресечения как содержание под стражей, под домашним арестом, так и в виде подписки о невыезде, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 505 000 руб. суд учел период времени с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения, меру процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашний арест, указав, что данные меры в той или иной степени ограничила права истца, учел индивидуальные особенности истца, принял во внимание характер социальной адаптации истца и умаление его деловой репутации и положения в обществе как лица, обвиняемого в совершении преступления, переживания которые он испытывал за своих родных и близких.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи ухудшением состояния здоровья, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено, и не установилпричинно-следственной связи между смертью отца истца и привлечением истца к уголовной ответственности.

Руководствуясь правовыми положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, повторно оценив фактические обстоятельства дела, поддержал выводы суда первой инстанции и, приняв во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, учитывая длительность уголовного преследования, избрания в отношении истца мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, их последствия, посчитал, что присужденная судом сумма в размере 505 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с приведением его позиции в решении суда и в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи