Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16571/2022[88-16847/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Агаджанян Татьяны Анатольевны, Агаджанян Эмиля Гургеновича на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по делу N 2-352/2021-172 по иску Агаджанян Татьяны Анатольевны, Агаджаняна Эмиля Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян Т.А. и Агаджанян Э.Г. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО "Тикетс Ру" и ООО "Транспортные системы" убытки в сумме 26 771 рублей 72 копейки, штрафную неустойку в сумме 60 998 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы 52 000 рублей, штраф в размере 50%, расторгнуть договор и возвратить 5 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Тикетс Ру" о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынесено в этой части новое решение.

С ООО "Тикетс Ру" в пользу Агаджанян Т.А. и Агаджанян Э.Г. взысканы убытки в сумме 20 971 рублей 72 копейки, неустойка за период с 11 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года в сумме 129 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, каждому штраф в сумме 11 050 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаджанян Т.А. и Агаджанян Э.Г. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2020 года Агаджанян Т.А. и Агаджанян Э.Г. посредством мобильного приложения "Tickets.ru" приобрели авиабилеты по маршруту "адрес" (рейса U6-547 авиакомпания "Уральские авиалинии" - вылет 6 октября 2020 года в 6 час. 00 мин.) и "адрес" (авиакомпания "Аэрофлот", вылет 17 октября 2020 года). Общая стоимость билетов составила 42 457 рублей.

10 октября 2020 года ответчик ООО "Тикетс Ру" уведомил истцов об изменении перевозчиком ОАО АК "Уральские авиалинии" вылета рейса U6-547 по маршруту "адрес", на 16 октября 2020 в 11 час. 20 мин. (вылет) и 16 октября 2020 года 14 час. 25 мин. (прилет), срок для принятия решения предоставлен 72 часа.

Сам перевозчик также уведомил истцов о переносе время вылета

В тот же день, 10 октября 2020 года в 10 час. 37 мин. Агаджанян Т.А. подала запрос на вынужденный возврат всех четырех авиабилетов - и ОАО АК "Уральские авиалинии" и "Аэрофлот".

В соответствии с положениями пп. "а" п. 10.13.5 договора оказания услуг бронирования, оформления, продаже билетов, а также прочих услуг посредством технических возможностей интернет-сайта "Tickets.ru", подавая запрос на вынужденный возврат Авиабилета, Клиент подтверждает, что Агентство вправе аннулировать Авиабилет (снять место), в связи, с чем место, забронированное в связи с оформлением (выпиской) этого Авиабилета, поступит в общую продажу, а Авиапассажир не сможет воспользоваться Авиабилетом.

Пунктом 10.14.5. Договора оказания Услуг Агентства предусмотрено, что в случае подачи Клиентом запроса на вынужденный возврат Авиабилета, Агентством будет рассмотрена возможность осуществления возврата полной стоимости Авиабилета (стр. 65 Договора оказания Услуг Агентства.

В связи с получением запроса на возврат Агентство рассматривает возможность возврата денежных средств.

В случае, если такая возможность имеется, Агентство производит их возврат. В случае, если такой возможности не имеется, Агентство отклоняет запрос на возврат.

11 октября 2020 года в 12 час. 27 мин. Агентство уведомило Клиента об отклонении запроса на возврат билетов. В письме Агентства указано: "Ваша заявка была отклонена по причине: билеты Уральских авиалиний подлежат полному возврату. Билеты Аэрофлота полностью не возвратные. Если вы желаете вернуть билеты Уральских авиалиний, создайте повторный запрос, выбрав на эти билеты".

Тогда 11 октября 2020 года в 13 час. 32 мин. истцы подали запрос на вынужденный возврат авиабилетов ОАО АК "Уральские авиалинии" (N N).

14 октября 2020 года в 17 час. 43 мин. Агентство электронным письмом сообщило о размере суммы, рассчитанной к возврату по запросу - в размере 8230 рублей - полная стоимость авиабилетов ОАО АК "Уральские авиалинии" (N N).

17 октября 2020 года истцы, находясь в г. Сочи, не смогли пройти онлайн регистрацию на рейс Сочи - Санкт-Петербург (авиакомпания "Аэрофлот") в связи с тем, что их бронь на указанный рейс была аннулирована ООО "Тикетс Ру".

Истцы вынуждены были приобрести новые билеты Сочи-Санкт-Петербург, заплатив за них 20 971 руб. 72 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 435, 436, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что аннулирование билетов произошло по вине самих истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик без согласия истцов аннулировал авиабилеты авиакомпании "Аэрофлот", чем нарушил их права как потребителей и причинил убытки не надлежаще оказанной услугой.

Частично удовлетворяя требование истцов о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к сумме 20 971 руб. 72 коп. не могут быть применены, поскольку данная сумма является убытками, и рассчитал законную неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Агаджанян Т.А. и Агаджанян Э.Г. не соглашаются с выводами суда о неприменении положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки за просрочку возврата суммы 20 971 руб. 72 коп, о размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанян Татьяны Анатольевны, Агаджанян Эмиля Гургеновича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова