Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16625/2022[88-16878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. по делу N 2-563/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверАльянс" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -общество с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "СеверАльянс" обратился к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик с 21 октября 2019 г. принят на работу в ООО "СеверАльянс" на должность советника директора. В обязанности ответчика входило, в том числе, получение выручки в торговых точках ООО "СеверАльянс". В результате инвентаризации в обществе обнаружена недостача денежных средств в размере 695000 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г, иск ООО "СеверАльянс" удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "СеверАльянс" взыскано 695000 руб, расходы по государственной пошлине 10150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО5, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ООО "СеверАльянс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций признали установленным, что с 21 октября 2019 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверАльянс" в должности советника директора на основании приказа N29/К от 21 октября 2019 г. и трудового договора N5/19 от 21 октября 2019 г, был уволен приказом от 17 августа 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В силу пункта 3.3 должностной инструкции ФИО1 имел право по поручению руководителя (в том числе устному) получать под отчет денежные средства (в том числе выручку) из касс магазинов, выдавать заработную плату работникам предприятия, производить оплаты контрагентам, приобретать необходимые для работы предприятия ТМИ (пункт 3.4).

В период трудовой деятельности ответчик по распоряжению директора общества получил под отчет (выручка с торговых точек) денежные средства: 7 августа 2020 г. -220 000 руб, 8 августа 2020 г. - 205 000 руб, 13 августа 2020 г. - 180 000 руб, 13 августа 2020 г.- 90 000 руб, всего- 695 000 руб.

Ответчик при разрешении спора ссылался на акт инвентаризации ООО "СеверАльянс" от 25 января 2021 г, которым установлено, что денежные средства в сумме 695000 руб, принадлежавшие предприятию, получены бывшим работником Беловым В.В. и в кассу предприятия не сданы.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что денежные средства в сумме 695000 руб, составлявшие выручку из касс магазинов, были переданы ответчику по разовым документам по поручению руководителя ФИО6, денежные средства в указанной сумме ответчик предприятию не передал, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика со ссылкой на те обстоятельства, что 504000 руб. были переданы им ФИО7 в качестве погашения задолженности по заработной плате, а остальную сумму он передал за оказанные ООО "СеверАльянс" рекламные услуги, судом не признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, поскольку работодатель не уполномочил ответчика на совершение перечисленных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте положения ст. ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", факт проведения истцом внутренней проверки, которым установлено, что работник организации, получив денежные средства по разовым документам, не сдал их в кассу организации, однако не возвратил их организации.

Позиция ответчика о расходовании данных денежных средств на нужды организации истца отклонена с указанием, что поручений на выдачу из полученных средств заработной платы ФИО7, руководитель ответчику не давал, как и распоряжений на оплату рекламных услуг за счет полученных денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно позиции ФИО1 договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был, ответчиком нарушены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, он не был уведомлен и не принимал участие в проводимой истцом проверке по факту не передачи им выручки из торговых точек, работодатель не истребовал от него письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба, тогда как он совершил действия по передаче денежных средств в качестве заработной платы ФИО7 и по оплате услуг по рекламе для ООО "СеверАльянс".

В силу приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом исковых требований ООО "СеверАльянс", возражений на них ФИО1, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства: наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также суду следовало установить наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, как и наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Эти требования материального закона, как усматривается из содержания постановленных по делу судебных актов при разрешении спора по иску ООО "СеверАльянс" к ФИО1 о возмещении материального ущерба судами нижестоящих инстанций в полной мере выполнены не были.

В настоящем случае судам следовало установить истребовались ли у ФИО1 работодателем ООО "СеверАльянс" письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба в предусмотренном частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядке; заявлялись ли ФИО1 требования об ознакомлении с материалами проверки в соответствии с частью 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в случае не предоставления работником объяснений суду, применительно к спорным правоотношениям, следовало выяснить причины не предоставления работником объяснений, было ли это вызвано нарушением работодателем положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации либо работник отказался от предоставления объяснений по его волеизъявлению.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше положения статей 247 и 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, в результате чего обстоятельства причины не предоставления объяснений ответчиком и вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносились, и, соответственно, правовой оценки не получили.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и апелляционное определение об удовлетворении исковых требований ООО "СеверАльянс" к ФИО1 о взыскании материального ущерба нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи