Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16660/2022[88-16990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску Третьякова Владимира Геннадьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков В.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 г. удовлетворены его исковые требования и взыскано страховое возмещение в размере N рублей, убытки в сумме N рублей, компенсация морального вреда в сумме N рублей, штраф в сумме N рублей, судебные расходы в сумме N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и взыскано со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Третьякова В.Г. страховое возмещение в размере N рублей, убытки в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, штраф в сумме N рублей, судебные расходы в сумме N рублей, всего N рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Истец Третьяков В.Г. представил возражения, в которых просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 - в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства в ЗАТО "адрес", потерпевшему предложено представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере N рублей, без учета износа N рублей, стоимость услуг эксперта составила N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав указанное событие страховым случаем, ОАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере N рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно компенсировало убытки по организации эвакуации транспортного средства в размере N рублей.

В обоснование размера выплаты страховая компания сослалась на выводы эксперта ООО " N" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют N рубля, с учетом износа - N рублей.

Согласно экспертному заключению ООО " N" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила рублей N рублей, с учетом износа - N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 требования истца удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере N рубля исходя из заключения АНО " N" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2021 г, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере N отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Не соглашаясь с выводом финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выводам судебного эксперта НКО " N" ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" без учета износа составила N рублей, с учетом износа - N рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями по толкованию данных норм права, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания не в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, который не выразил согласия о смене формы возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (N рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения НКО " N" (N рублей - N рублей), что составило N рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, изменила в этой части судебное решение, применив положения статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может составлять с учетом уже выплаченных сумм (N рублей) более 400 000 рублей, и взыскала с ответчика страховое возмещение в сумме N400 000- N) рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости взыскания со страховой компании разницы между произведенной выплаты с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательства.

Так, если в соответствии с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами дела установлено, что от СТОА, с которыми у страховой копании заключены договоры ОСАГО на проведение ремонта транспортных средств, поступили отказы от ремонта транспортного средства истца в связи с длительными поставками запасных частей, что не позволило бы выполнить ремонт в установленные законом сроки. Кроме того, ни одна из указанных СТОА не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО, и находится более 50 км от места жительства потерпевшего. При таких обстоятельствах у страховой копании не имелось возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Третьяков В.Г. письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, выводы судов о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются верными и основанными на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовал экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, а также представленное истцом, и заключение судебной экспертизы.

При анализе всех экспертных заключений, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы, произвел сравнительный анализ исследовательских частей и выводов экспертных заключений, их сопоставление по отдельных повреждениям, подробно изложив мотивы отклонения позиции ответчика.

Несогласие стороны в кассационной жалобе с результатами оценки заключения судебной экспертизы, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка на отказ в проведении повторной судебной экспертизы также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых апелляционном определении и решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка доводам ответчика о том, что им возмещены истцу расходы на эвакуатор в сумме N руб, в связи с чем лимит страховой выплаты с учетом взысканных судом сумм превышен.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствует суждение судов о применении данной нормы материального права к спорным правоотношениям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, допустив нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, нарушили закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Председательствующийсудьи