Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16674/2022[88-17048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якиной Марины Константиновны к Якину Сергею Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Якина С.В. - Столаева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якина М.К. обратилась в суд с иском к Якину С.В, в котором просила обязать Якина С.В. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес присутствовавших в судебном заседании лиц опровержение утверждений о даче ею взяток врачам за справки сыну, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 160000 руб, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указала, что 6 октября 2021 года в судебном заседании в Кировском городском суде Ленинградской области ответчик заявил: "У истицы есть ребенок от первого брака, на моих глазах все происходило, биологический отец брал ребенка и после того как ребенок приходил домой счастливый, она запретила ему общаться с сыном. На следующий день она побежала к врачу и за деньги делала справки, что якобы ребенок болеет". Сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Якина С.В. возложена обязанность опровергнуть сведения: "На следующий день она побежала к врачу и за деньги делала справки, что якобы ребенок болеет", распространенные в судебном заседании Кировского городского суда Ленинградской области 6 октября 2021 года, путем направления опровержения участникам судебного заседания в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Якина Сергея Владимировича в пользу Якиной Марины Константиновны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Якин С.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Якина С.В. - Столаева С.В. о приостановлении производства по делу, вследствие отсутствия процессуальных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-120/2022 по иску Якиной М.К. и Якину С.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Якина С.В. к Якиной М.К. об устранении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком.

06 октября 2021 года в судебном заседании по вышеуказанному делу Якин С.В. дал следующие пояснения, занесенные в протокол судебного заседания: "У истицы есть ребенок от первого брака, на моих глазах все происходило, биологический отец брал ребенка и после того как ребенок приходил домой счастливый, она запретила ему общаться с сыном. На следующий день она побежала к врачу и за деньги делала справки, что якобы ребенок болеет. Сейчас это происходит со мной. Я пришел на 1 сентября к ребенку, поздравить, она со своей матерью огородили ребенка, и кричала, верни нам квартиру. Я хочу общаться с ребенком, и так же второй ребенок от ее первого брака называл меня отцом, не просто так. Никто материально никогда не нуждался".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела и, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию и оценке судом в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, не являются доказательством по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, и не могут быть оценены судом при вынесении решения.

В кассационной жалобе Якин С.В. не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что спорная фраза являлась доказательством в рамках рассмотрения спора об обязании Якиной М.К. не чинить препятствия в общении с "данные изъяты" сыном и об определении порядка общения с ребенком. Суд учел его пояснения и удовлетворил его требования. Изложенные им сведения не носят порочащий характер. Вопреки доводам истца, он не заявлял ни "о даче взяток за получение медицинских справок", ни о "покупке справок", утверждение "делала справки за деньги" означает обращение к платному врачу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны по неисследованным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, при принятии решения по настоящему делу суду апелляционной инстанции следовало установить, являлось ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением ответчика.

При исследовании данного вопроса суд должен был предложить истцу представить соответствующие доказательства: заключение специалистов либо по его ходатайству назначить судебную лингвистическую экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал, сделал вывод о том, что высказывание ответчика носит порочащий характер и не является субъективным мнением ответчика, по неисследованным обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, по поводу которых возник спор, подлежат исследованию и оценке судом в рамках другого дела и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел нормативного обоснования своим выводам и не обосновал, почему пункт 11 Пленума N 3 не подлежит применению в данном случае.

Также суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в соответствии с которыми при решении вопроса о месте жительства "данные изъяты" при раздельном проживании его родителей необходимо выяснять нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие неверного апелляционного определения.

Исходя из того, что суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, и повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи