Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16694/2022[88-16966/2022]

N 88-16966/2022

N 2-708/2017 (13-278/2020)

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-708/2017 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Изюмову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Изюмова Владимира Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 г.

установил:

ПАО "Росбанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Изюмову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 23 января 2017 г. иск удовлетворен, с Изюмова В.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2013 г. в размере 575090, 98 руб, из которых: просроченная часть основного долга - 468 221, 39 руб, проценты на просроченный основной долг - 107 653, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950, 91 руб.

Решение вступило в законную силу 24 февраля 2017 г.

ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлен договор цессии N SG-CS/19/08, заключенный между цедентом ПАО "Росбанк" и цессионарием ООО "Форвард", согласно которому к последнему перешли права требования, вытекающие, в том числе из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по которому произведено взыскание решением суда по делу N 2-708/2017.

Заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 17 декабря 2013 г, условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" не содержат условий, запрещающих уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что было установлено судом в отношении кредитного договора, заключенного ответчиком.

Уступка прав требований состоялась после вступления решения суда в законную силу, то есть имеет место уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

О дате рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником Изюмову В.Н. было направлено судебное извещение по адресу регистрации ответчика, сведения о котором имелись в деле, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О месте фактического проживания ответчик суд не уведомлял, не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации.

Юридически значимое сообщение, в том числе судебное извещение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частную жалобу на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом установления обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова