Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16695/2022[88-16967/2022]

N 88-16967/2022

N 2-708/2017

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-708/2017 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Изюмову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Изюмова Владимира Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 г.

установил:

ПАО "Росбанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Изюмову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 23 января 2017 г. иск удовлетворен, с Изюмова В.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2013 г. в размере 575090, 98 руб, из которых: просроченная часть основного долга - 468 221, 39 руб, проценты на просроченный основной долг - 107 653, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950, 91 руб.

Решение вступило в законную силу 24 февраля 2017 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 г, произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Форвард".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 г, удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение суда по делу вступило в законную силу 25 февраля 2017 г, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 25 февраля 2020 г.

Установив, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался с 9 августа 2018 г. в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, с 28 октября 2019 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет заново.

Настоящее заявление предъявлено в суд 5 октября 2021 г, то есть в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 28 октября 2019 г.

Исходя из данных, имеющихся в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист утрачен, местонахождение его неизвестно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, проверил и отклонил доводы о необходимости объединения рассмотрения вопроса о правопреемстве и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку указанные заявления были рассмотрены в рамках одного дела, при чем вопрос о выдаче дубликата разрешен после вступления в законную силу определения о признании ООО "Форвард" правопреемником.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

О дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Изюмов В.Н. был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частную жалобу на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом установления обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова