Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16737/2022[88-16983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5212/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" к Тюгашкину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Тюгашкина Алексея Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика адвоката "адрес", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тюгашкину А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.12.2018 в размере 104 142 руб. 36коп. за период образования задолженности с 11.12.2018 по 09.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб. 85 коп, а также почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Тюгашкина А.В. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа в размере N руб, проценты в размере N руб, штраф в размере N руб, комиссия в размере N руб, расходы по оплате госпошлины в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб.

В кассационной жалобе Тюгашкин А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО МФК "Лайм-Займ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО МФК "Лайм-Займ" и Тюгашкиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику заем, что подтверждается платежным поручением, тогда как ответчиком условия договора займом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы долга, процентов и пени подлежат удовлетворению в размере основного долга N руб, процентов в размере N руб, и частично с применением ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в размере N руб, комиссии в размере N руб.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, сославшись на то, что за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до N руб. на срок до N дней были установлены Банком России в размере N % при их среднерыночном значении N %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме N руб. на срок N день, была определена договором в размере N%.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что указанный размер процентов не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Довод кассационной жалобы о нарушении очередности зачисления уплаченных сумм являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно п.13.6 общих условий микрозаймов сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она не достаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору, погашает задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня), в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; 4) проценты, начисленных за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенная очередность в полной мере соответствует требованиям Федерального Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года, а именно ч. 20 ст. 5, регламентирующей условия договора в части установления очередности погашения задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяется к чрезмерной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойке, а не к процентам за пользование займом.

Учитывая принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, требуемый истцом штраф был снижен судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 642, 36 руб. до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы ответчика о том, что часть платежей неправильно учтена при расчете задолженности, необоснованны.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, при установлении размера задолженности все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере процентов подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Общий размер денежных средств, взысканный с ответчика, в том числе в качестве процентов за пользование займом, соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгашкина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи