Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16822/2022[88-17286/2022]

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Яковлева Эдуарда Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-112/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного взыскания" к Яковлеву Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО АСВ") обратилось в суд с иском к Яковлеву Э.В. о взыскании задолженности по договору займа N 1812253410/2 от 24 декабря 2019 года за период с 11 января 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 8 600 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 451 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 748 рублей 20 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 974 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года, исковые требования ООО "АСВ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Яковлев Э.В. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства получениям им денежных средств.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" имеет статус микрофинансовой компании, в своей деятельности использует "систему моментального электронного кредитования". Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.webbankir.ru или в мобильном приложении "WEBBANKIR" включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "ВЭББАНКИР" с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений.

После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8600 руб, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, 24 декабря 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Яковлевым Э.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N N в соответствии с которым заимодавец предоставляет Яковлеву Э.В. денежные средства в сумме 8600 руб. под 365 % годовых, на 18 календарных дней.

Кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www. webbankir.ru.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" перечислило денежные средства Яковлеву Э.В. способом, выбранным должником, посредством платежной системы КИВИ Банк в QIWI Кошелек, и была выдана наличными денежными средствами 25.12.2019 в пункте выдачи системы CONTACT - Банке СГБ по адресу: "адрес"

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30 июля 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "АСВ" заключен договор уступки прав требований по договорам займа, в том числе в отношении заемщика Яковлева Э.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению денежных средств. Яковлев Э.В. свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова