Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16824/2022[88-17156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-399/2022 по иску Хухлия П.С. к Хайруллиной Х.Х. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Хухлия П.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Хухлия П.С. по доверенности Бубнова А.М, и представителя третьего лица ООО "Питер-Констракшин" по доверенности Борисовой Ю.Д, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Хайруллиной Х.Х. по доверенности Вердихановой Д.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хухлия П.С. обратился в суд с иском к Хайруллиной Х.Х, в котором просил взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-С1 в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Питер-Констракшн" и Хайруллиной Х.Х. был заключен договор N-С1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" с прилегающей территорией - участок С-1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным N, общей проектной площадью "данные изъяты", а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В результате заключения договора цессии право требования погашения задолженности перешло к Хухлий П.С. о чем был уведомлен должник.

Вместе с тем до настоящего времени оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, истцу по договору уступки прав требования перешло право требования с ответчика оставшейся части цены договора в размере "данные изъяты".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хухлий П.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-С1, заключенного между ООО "Питер-Констракшн" и Хайруллиной Х.Х, последняя обязалась выплатить обществу (застройщику) за строительство квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" в срок до подписания акта приема-передачи квартиры включительно.

31.12.2019 года ООО "Питер-Констракшн" получило Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" сообщил ответчику о готовности объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся суммы по договору наступила.

Истец ссылался на то, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, истцу по договору уступки прав требования перешло право требования с ответчика оставшейся части цены договора в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 5.1.1 договора сумма в размере "данные изъяты" оплачивается после государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере "данные изъяты" оплачивается в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания настоящего договора и после его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от 2 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от 21 июня 2018 г. по делу NА56-81525/2017/тр.91 постановлено включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Питер-Констракшн" требование Хайруллиной Х.Х. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный N, строительные оси N, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" размер исполненных обязательств "данные изъяты".

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений арбитражным судом установлено, что обязательство по уплате цены договора было исполнено ответчиком на сумму "данные изъяты".

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N об итогах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Питер-Констракшн". Из акта инвентаризации следует, что задолженность должника по договору составляет "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ года организатором торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N о проведении торгов с разъяснением порядка подачи заявок на участие в торгах и описанием лотов, выставленных на торги.

Организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте было опубликовано сообщение N, согласно которому победителем по лоту N (дебиторская задолженность) стал Платонов И.А, с которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО "Питер-Констракшн" был заключен договор цессии, по которому все права по взысканию задолженности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Питер-Констракшн" и физическими лицами, переходят Платонову И.А.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Платоновым И.А. и Хухлий П.С. был заключен договор цессии аналогичного содержания.

Хухлий П.С. ДД.ММ.ГГГГ направил Хайруллиной Х.Х. уведомление о перемене лиц в обязательстве. На предложение ответчика представить документы, на основании которых произошла перемена лиц в обязательства, истец не ответил.

Установлено, что ООО "Питер-Констракшн" ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" сообщил Хайруллиной Х.Х. о готовности объекта строительства. В связи с чем обязанность ответчика по оплате оставшейся суммы по договору наступила.

Из представленных стороной ответчика, а также по запросу суда из Росррестра документов, установлено, что между ответчиком и ООО "Питер-Констракшн" в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А. составлен акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N-С 1, согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"; участник долевого строительства уплатил цену договора полностью.

"адрес" по результатам технической инвентаризации увеличилась на 1, 62 кв.м, в соответствии с условиями договора оплате подлежало 0, 62 кв.м, из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м, таким образом, сумма, подлежащая оплате, составила "данные изъяты" и на момент подписания акта данная задолженность также погашена в полном объеме.

Таким образом, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО "Питер-Констракшн" в лице конкурсного управляющего Полуянов В.А, ответчику передан объект долевого строительства, общий долевой взнос дольщика по договору составил "данные изъяты" и на момент подписания настоящего акта дольщик исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Санкт- Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено погасить требования Хайруллиной Х.Х, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта путем передачи в собственность объекта долевого участия.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что новый кредитор (истец) не представил ей документы (копию договора цессии) в подтверждение перехода к нему прав по получению оставшейся задолженности по договору долевого участия в строительства, представитель ответчика в суде пояснила, что оплата ими произведена в полном объеме первоначальному кредитору (ООО "Питер-Констракшн").

Истец, в свою очередь, ссылался на то, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком ему как новому кредитору не произведена, истцу по договору уступки прав требования перешло право требования с ответчика оставшейся части цены договора в размере 186 938, 40 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик выполнила предусмотренные договором обязанности и произвела оплату стоимости договора в полном объеме и доплату за увеличение площади квартиры по итогам обмера БТИ на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, как это установлено условиями договора.

Оплата ответчиком была произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также акта приема-передачи, согласно которому все обязательства сторон исполнены, объект передан дольщику, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность не имеется. Оплаченная ответчиком сумма соответствует условиям договора, также ответчиком произведена доплата за увеличение площади переданной квартиры.

Кроме того, суды приняли во внимание довода ответчика о том, что с совершенной уступкой прав требования Хайруллина Х.Х. не была ознакомлена, на ее запрос в адрес истца копии договоров цессии, последний не ответил, копии договоров направлены не были, при том, что ответчик в праве была убедиться, что осуществляет исполнение надлежащему кредитору, в связи с чем расчет ответчиком произведен с первоначальным кредитором (застройщиком).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по существу спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций по существу спора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хухлия П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи