Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16985/2022[88-17272/2022]

N 88-17272/2022

N 2-7982/2021

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Скандаковой Александры Витальевны на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года по делу по иску Скандаковой Александры Витальевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скандакова А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 17 900 рублей, неустойки в размере 38 127 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Скандаковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 950 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1 037 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года решение отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; изменено в части взыскания расходов на представителя, почтовых расходов, государственной пошлины. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Скандаковой А.В. взысканы расходы на представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 75 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скандакова А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре по Октябрьскому проспекту на мосту через р. Дырнос произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота" с государственным регистрационным знаком N под управлением Скандаковой А.В. (собственник транспортного средства) и транспортного средства "Киа" с государственным регистрационным знаком N под управлением Уляшева Д.В. (собственник транспортного средства).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Уляшева Д.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Тойота" застрахована в АО "АльфаСтрахование", а водителя "Киа" - в ПАО "САК " "данные изъяты"".

18 ноября 2020 года Скандакова А.В. обратилась к ответчику с заявлении о прямом возмещении убытков.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства и по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 14700 рублей, без учета износа - 21 025 рублей 89 копеек.

26 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" производит страховую выплату Скандаковой А.В. в размере 14 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, Скандакова А.В. обратилась к ИП Нефёдову И.Ю. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению N 20/12/220, составленному ИП Нефедовым И.Ю, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 36 200 рублей.

09 февраля 2021 года Скандакова А.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования.

11 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату возмещения в размере 21 500 рублей и выплатило расходы на экспертизу в размере 3 400 рублей.

Скандакова А.В, не согласившись с суммой расходов на экспертизу и отказом в выплате расходов на представителя, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2021 года N N в удовлетворении требований Скандаковой А.В. отказано.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу N 2-1017/2021 от 2 июня 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скандаковой А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Данное решение исполнено 30 июля 2021 года.

15 июля 2021 года Скандакова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 900 рублей, неустойки, расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования в размере 4 000 рублей.

06 августа 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в общем размере 13 975 рублей (12 158 рублей непосредственно истцу + 1 817 рублей в бюджет в качестве НДФЛ как налоговый агент), и отказало в удовлетворении оставшейся части претензии.

14 сентября 2021 года Скандакова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недополученного возмещения, неустойки и расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования.

Решением финансового уполномоченного N от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований Скандаковой А.В. отказано.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, порученная ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа комплектующих изделий составляет 19 300 рублей, с учетом износа - 13 100 рублей.

Поскольку выплаченные страховщиком суммы превышают суммы, указанные в заключении независимой экспертизы, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований. Скандаковой А.В.

Также финансовый уполномоченный указал, что в связи с осуществлением выплаты в установленный законом срок неустойка начислению не подлежит. Расходы на представителя на стадии досудебного урегулирования не являются обязательными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и руководствуясь статьями 309, 310, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у Скандаковой А.В. возникло право требовать возмещения убытков. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 17 900 рублей (54100 руб. (по заключению ИП Нефёдова И.Ю.) - 14700 руб. (первая выплата) - 21500 руб. (доплата) = 17900 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение эксперта ИП Нефедова И.Ю, немотивированно отклонив заключение независимой технической экспертизы, подготовленной ООО " "данные изъяты"" по инициативе финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение независимой технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" сторонами не оспорено. Выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения и неустойки превышают суммы, указанные в заключении независимой экспертизы, подготовленной ООО " "данные изъяты"", вследствие чего оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.

В кассационной жалобе Скандакова А.В. не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО " "данные изъяты"".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Обращение к финансовому уполномоченному относится к обязательному досудебному порядку урегулирования спора (ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и принятое на его основе решение финансового уполномоченного могут быть оспорены в судебном порядке (статья 26 Закона N 123-ФЗ).

По настоящему делу необходимости назначения по делу судебной экспертизы суды не установили, ни одна из сторон в суде первой и апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики коми от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скандаковой Александры Витальевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова